Постанова № 133594185, 22.01.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2026 р. Справа № 596/1665/25

Провадження № 3/596/26/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Контінентал елеватор Хоростків» за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Елеватор Хоростків» (далі-ТОВ «Контінентал Елеватор Хоростків», вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за серпень 2022р., грудень 2022р, січень 2023р., лютий 2023р., березень 2023р., квітень 2023р., травень 2023р.,червень 2023р., січень 2024р., лютий 2024р., березень 2024р., квітень 2024р., травень 2024р., липень 2024р., вересень 2024р., жовтень 2024р., листопад 2024р., грудень 2024р., а саме занижено суму ПДВ, що сплачується до державного бюджету всього на суму 343332 грн.., чим порушив п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198, п. 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомива. 19.12.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Югов С.А. через систему «Електронний суд» надіслав до суду письмові пояснення, згідно яких просив проводити розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутності. У вказаних поясненнях адвокат також зазначив про те, що порушення порядку ведення податкового обліку, яке полягало в заниженні ПДВ, мало місце в окремих календарних звітних періодах (останній звітний період грудень 2024 року, за який податкова декларація з ПДВ подається до 20.01.2025 року), відтак з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців та на час подання письмових пояснень закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч.2 ст.38 КУпАП. Вказав, що оскільки на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Крім того, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі відносно останнього, оскільки ТОВ «Контінентал Елеватор Хоростків» висновки акту не оскаржувало і до отримання податкового повідомлення-рішення сплатило податкове зобов`язання з ПДВ в сумі 343 332,00 грн..

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Югова С.А..

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу вимог статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №1404/19-00-07-01 від 21 листопада 2025 року; довідками про доходи ОСОБА_1 № МН 300000011, № МН 300000012 від 19 листопада 2025 року, виданими ТОВ «Контінентал Елеватор Хоростків»; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Контінентал Елеватор Хоростків» №21253/19-00-07-01/41589854 від 21 листопада 2025 року.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1404/19-00-07-01 від 21 листопада 2025 року та акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Контінентал Елеватор Хоростків» №21253/19-00-07-01/41589854 від 21 листопада 2025 року, датами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є серпень 2022р., грудень 2022р., І півріччя 2023 року, січень 2024р., лютий 2024р., березень 2024р., квітень 2024р., травень 2024р., липень 2024р., вересень 2024р., жовтень 2024р., листопад 2024р., грудень 2024р..

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшли до суду 03 грудня 2025 року, тобто вже після закінчення тримісячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що станом на день надходження та розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 27 січня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна