Ухвала суду № 133594010, 27.01.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

27 січня 2026 року м. Снігурівка

справа №485/1846/25

провадження № 2-і/485/3/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Бодрової О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє Дзюбак Олександр Олександрович, про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

установив:

Суть заяви

10 січня 2026 року через систему «Електронний суд» (судом зареєстровано 12 січня 2026 року) Дзюбак О.О., який діє від імені ОСОБА_1 звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2025 року у цивільній справі № 485/1846/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву мотивує тим, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2025 року з відповідачки на користь ТОВ «Бізнес Позика» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19.09.2021 №396040-КС-001 у загальній сумі 35762,95 грн та 2422,40 грн понесених судових витрат.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання вище вказаного рішення суду представник ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , оскільки остання не працює. На підтвердження чого надав довідки ОК-5 та ОК-7. Додатково зазначив, що від суми заборгованості ОСОБА_1 не відмовляється та гарантує сплату. Просить розстрочити виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2025 року на 11 місяців рівними частинами.

12 січня 2026 року від представника стягувача ТОВ «Бізнес Позика» Козачок М.О. надійшли заперечення на заяву, згідно яких у задоволенні заяви просять відмовити, мотивуючи тим, що представником заявника не зазначено та не підтверджено належними доказами поважних причин для розстрочення виконання рішення суду. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для такого розстрочення.

Позиції учасників справи

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, подали заяви про розгляд справи без участі.

За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2025 року в справі №485/1846/25 (провадження №2/485/827/25) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором від 19.09.2021 №396040-КС-001 у загальній сумі 35762,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, представник відповідачки послався на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , яка не працює.

За даними копії індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 щодо ОСОБА_1 , звітний рік 2021, усього за рік для пенсії: 14009,07 грн.

За даними копії індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-7 щодо ОСОБА_1 , звітний рік 2021, усього за рік у межах максимальної величини 14009,07 грн.

Довідку про доходи ОСОБА_1 за останні півроку суду не надали. Сама лише відсутність офіційної роботи без вжиття заходів до її пошуку не може бути підставою для звільнення боржника від виконання судового рішення.

З урахуванням вище зазначеного, надані представником відповідачки докази не підтверджують наявності обставин, на які посилається останній як на підставу для розстрочення судового рішення. Суду не надано належних доказів неможливості чи ускладнення сплати ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ОСОБА_1 не внесла жодного платежу на оплату існуючої заборгованості за кредитним договором, що ставить під сумнів її добровільний намір виконати рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідачки про розстрочення виконання рішення суду, оскільки розстрочення рішення суду за відсутності доказів неможливості його виконання, суперечитиме принципу обов`язковості виконання судового рішення та порушуватиме "справедливий баланс" між сторонами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.258-261, 435 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє Дзюбак Олександр Олександрович, про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повна ухвала складена 27 січня 2026 року.

Суддя О.П.Бодрова