Ухвала суду № 133591927, 22.01.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1693/24

Провадження №2-і/439/1/26

УХВАЛА

щодо розгляду клопотання про

відстрочення виконання судового рішення

22 січня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди клопотання представника боржника адвоката Слободи Сергія Григоровича про відстрочення виконання судового рішення ухваленого судом 21.07.2025 у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури М. Байси в інтересах Бродівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, постановив таку ухвалу.

Представник відповідача: адвокат Слобода С.Г. звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі заявою про відстрочення виконання судового рішення, в якій просив суд відстрочити виконання судового рішення Бродівського районного суду Львівської області у справі №439/1693/24 від 21.07.2025 про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку від самовільно зведеної споруди площею 47,22 м.кв. до будинку АДРЕСА_1 та привести її у первинний стан шляхом знесення за власний рахунок об`єкту самочинного будівництва або компенсацію витрат пов`язаних зі знесенням цього об`єкту за рахунок ОСОБА_1 до 01.07.2026 року.

Необхідність задоволення заяви мотивував тим, що судовим рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 21 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури М. Байси в інтересах Бродівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва (єдиний унікальний номер справи: 439/1693/25) ухвалено: зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку від самовільно зведеної споруди площею 47,22 м.кв, до будинку АДРЕСА_1 та привести її у первинний стан шляхом знесення за власний рахунок об`єкту самочинного будівництва або з компенсацією витрат пов`язаних зі знесенням цього об`єкту за рахунок ОСОБА_1 . Судове рішення набрало законної сили лише 28 серпня 2025 року за результатами перегляду судового рішення у апеляційній інстанції.

Представник відповідача мотивує, що боржник звернувся до спеціаліста в галузі будівництва із роз`яснення щодо визначення умов за яких можливий демонтаж (знесення) самовільної забудови, які йому роз`яснили, що необхідно визначити чи при демонтажу самовільної забудови, на будуть порушені конструкції існуючої будівлі АДРЕСА_1 , необхідно визначити особливості конструкції, її фактичне місце розташування, а також стан місцевої інфраструктури і підвідних комунікацій, розроблення проектно кошторисної документації для знесення вказаної забудови. 11 грудня ОСОБА_1 уклав з ТзОВ «СЕРБ» договір №ЕК-95/25 про надання послуг із виконання висновку експерта від 11 грудня 2025 року. Тому на думку представника відповідача, необхідно відстрочити виконання досліджуваного судового рішення до 01 липня 2026 року.

Представник позивача прокурор Лелеченко Р. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви щодо відстрочки виконання рішення суду. Аргументував тим, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зокрема, такими обставинами є тяжка хвороба боржника чи членів його сім`ї, складні майнові/фінансові обставини, стихійні лиха чи інші надзвичайні події, або коли виконання може спричинити незворотні наслідки, при цьому суд враховує баланс інтересів сторін та ступінь вини відповідача у виникненні спору. Така обставина як виготовлення висновку експерта не впливає на ускладнення виконання судового рішення або не впливає на неможливість виконання такого рішення, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання судового рішення. Крім того, самочинно збудована прибудова до будинку є Конструктивно автономним (відокремленим) об`єктом будівництва по відношенню до житлового будинку, так як була зведена після введення в експлуатацію (готовність) двоповерхового будинку, а відтак не може впливати на загальний технічний стан багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 . Прибудова не є частиною конструктивних елементів від цілого житлового будинку. Оскільки станом на момент звернення до суду з даною заявою боржником не вжито дій для виконання судового рішення (звільнення земельної ділянки від самочинно збудованої прибудови до житлового будинку), окрім цього не відбулось інших суттєвих змін, які б вплинули на унеможливлення виконання судового рішення боржником, рішення Бродівського районного суду від 21.07.2025 у справі №439/1693/24 підлягає подальшому примусовому виконанню шляхом здійснення виконавчих дій під час виконавчого провадження №79050067 від 09.09.2025. Враховуючи викладене, вважає заяву представника ОСОБА_1 адвоката Слободи С.Г. безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви. Та пояснили, що дана прибудова є вже частиною квартири, станом на даний час її неможливо знести, оскільки середньодобова температура складає біля -8 градусів за Цельсієм. Іншого місця проживання ні він, ні його дружина та син з інвалідністю не мають. Також зазначили, що знесення прибудови та повернення квартири до первинного стану потребує значних коштів, яких у його сім`ї немає. ОСОБА_1 є військовим пенсіонером із пенсією 20 тисяч гривень. Його дружина та син не працюють. Вартість демонтажу добудови до квартири становить понад 100 тисяч гривень, і йому потрібен час для накопичення таких коштів. Це для нього вкрай важко зробити, оскільки державний виконавець систематично накладає штрафи за невиконання без поважних причин боржником рішення суду. Тому, просили заяву про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Представник Бродівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазурик Н. в судове засідання не з`явилась. Однак надала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду, всебічно та повно дослідивши обставини справи на основі допустимих, достатніх, достовірних та належних доказів, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відстрочення виконання судового рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що судовим рішенням: рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 21 липня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури М. Байси в інтересах Бродівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва (єдиний унікальний номер справи: 439/1693/24) ухвалено: зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку від самовільно зведеної споруди площею 47,22 м.кв, до будинку АДРЕСА_1 та привести її у первинний стан шляхом знесення за власний рахунок об`єкту самочинного будівництва або з компенсацією витрат пов`язаних зі знесенням цього об`єкту за рахунок ОСОБА_1 . Судове рішення набрало законної сили лише 28 серпня 2025 року за результатами перегляду судового рішення у апеляційній інстанції. Така обставина визнається сторонами, що з огляду на частину 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає доказуванню.

За нормативними правилами частини 1-5 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи: тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи з вимог статті 435 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимог статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» можна прийти до висновку, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Обов`язковість виконання рішення є однією з засад виконавчого провадження (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом із цим, варто зауважити, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника на підставі частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Покликання представника боржника на звернення ним до спеціаліста в галузі будівництва для роз`яснення щодо визначення умов, за яких можливий демонтаж (знесення) самовільної забудови, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки саме по собі звернення до спеціаліста в галузі будівництва щодо зазначених питань не є винятковими обставинами, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

В той же час, покликання боржника ОСОБА_1 , що виконання рішення про знесення самочинно збудованої споруди фактично припало на осінньо-зимовий період, і виконання такого рішення потребує з його сторони значних фінансових затрат, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Як зазначено вище, досліджуване рішення суду набрало законної сили 25 серпня 2025 року, і саме з цього часу таке рішення підлягає виконанню. Тобто, виконання рішення припало на осінній період. Станом на січень 2026 року таке рішення суду залишається невиконаним.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 пенсіонер, ніде не працює, проживає з дружиною та сином, які теж ніде не працюють.

Як встановлено судом, самочинно збудована споруда, які відповідно до рішення суду підлягає знесенню, є добудовою до житлової квартири АДРЕСА_2 , і яка знаходиться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку. Фактично така добудова стала частиною житлової квартири, якою користується ОСОБА_1 та його сім`я.

На думку суду, та обставина, що необхідність виконання рішення суду про знесення самочинно збудованої споруди добудови до квартири боржника, припадає на перші зимові місяці 2026 року, в той час як середньомісячна температура у січні 2026 року склала - 7 градусів за Цельсієм, є такою винятковою обставиною, яка перешкоджає належному виконанню рішення суду ОСОБА_1 та суттєво ускладнює його виконання.

Також, такою що суттєво ускладнює виконання рішення суду ОСОБА_1 , на переконання суду є та обставина, що боржник ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, ніде не працює, і його місячний дохід становить 20 тисяч гривень на місяць, якого, очевидно, не достатньо для покриття витрат, пов`язаних із демонтажем (знесенням) самочинно збудованої споруди (прибудови до квартири).

Зі слів боржника ОСОБА_1 , він має намір добросовісно виконати судове рішення у добровільному порядку, про що він особисто зазначив під час судового засідання. Однак, для цього йому необхідно зібрати необхідну суму коштів, щоб покрити витрати, пов`язані із демонтажем прибудови до його квартири, на що може бути витрачений певний час.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відстрочити виконання судового рішення від 21.07.2025 (№439/1693/24), щодо звільнення земельної ділянки від самовільно зведеної споруди до 01 липня 2026 року, оскільки саме до цього часу, на думку суду ОСОБА_1 зможе накопичити необхідну суму коштів для покриття витрат пов`язаних із виконанням рішення суду про демонтаж (знесення) самочинно збудованої споруди (прибудови до квартири). Окрім того, виконання рішення суду про демонтаж (знесення) самочинно збудованої споруди (прибудови до квартири) саме у літній період часу буде найменш обтяжливим для боржника, оскільки та членів його сім`ї.

Керуючись статтями 260, 268, 353, 354, 435, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника боржника - адвоката Слободи С.Г. задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області у справі №439/1693/24 від 21.07.2025. про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку від самовільно зведеної споруди до 01 липня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повна ухвала складена 27.01.2026.

Суддя Б.М. Петейчук