Ухвала суду № 133591543, 27.01.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.01.2026

Справа № 334/92/26

Провадження № 1-кс/334/325/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27.01.2026 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді даної скарги, з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки скарга ОСОБА_4 стосується дій керівника апарату Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились. Оскільки явка сторін у судове засідання згідно з вимогами КПК України не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву про самовідвід у справі без їх участі.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Судом встановлено, що колегією суддів Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у складі суддів ОСОБА_5 (доповідач), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснюється розгляд кримінального провадження №334/8800/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Керівник апарату суду ОСОБА_8 є працівником Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

На переконання суду, розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Запоріжжя скарги щодо невнесення до ЄРДР відомостей щодо злочинних, на думку заявника, дій керівника апарату Дніпровського районного суду м. Запоріжжя може сприйматися як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. №475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, а також для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Передати матеріали справи до канцелярії Дніпровського районного суду м. Запоріжжя для визначення слідчого судді, у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1