Рішення № 133591055, 13.01.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/6592/25

Провадження 2/206/547/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Габісонія Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство « Жилсервіс -5» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 . На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він на підставі ордера №71 від 23 грудня 1994 року, виданого виконавчим комітетом Самарської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська на підставі рішення Самарського виконавчого комітету №544 від 16 грудня 1994 року на сім`ю з трьох чоловік отримав квартиру АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі, окрім позивача зареєстрований його син відповідач по справі, донька ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4 . Син не проживає в квартирі з 2021 року, речей його не має, витрати на утримання квартири не несе, проживає постійно на заході країни разом зі своєю матір`ю. Квартира є неприватизованою, тож позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою від 25 листопада 2025 року відкрито загальне провадження у справі з проведенням підготовчого засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. ОСОБА_4 та представник КП «Жилсервіс 5» в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

У частинах першій, четвертій статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 23 грудня 1991 року виконавчим комітетом Самарської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська видано ордер на сім`ю з трьох осіб на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою видачі ордеру було рішення Самарського виконавчого комітету №544 від 16 грудня 1994 року. У вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 тривалий час, що підтверджується його ж заявою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі тривалий час. Витрати по утриманню квартири не несе.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 1211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.В. Плінська