Ухвала суду № 133589155, 25.12.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/20421/25

Провадження № 2-н/932/3774/25

У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., дослідивши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, в інтересах якого діє представник Карпенко Сергій Сергійович, боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року представник заявника КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Карпенко Сергій Сергійович, звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з боржника: ОСОБА_1 .

Справу було зареєстровано 24 грудня 2025 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року, заяву було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, під час перевірки позовної заяви та поданих разом із нею додатків, було встановлено, що представником заявника було подано до суду платіжну інструкцію № 14644 від 17.12.2025 року. З відомостей автоматизованої системи документообігу (Д-3) було встановлено, що вказану квитанцію про сплату судового збору було долучено до матеріалів іншої цивільної справи, яку було зареєстровано канцелярією суду 24 грудня 2025 року. В наслідок цього суд не приймає надану квитанцію про сплату судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, в інтересах якого діє представник Карпенко Сергій Сергійович, боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Заява про видачу судового наказу було подано представником заявника через підсистему «Електронний суд», однак в матеріалах справи відсутні докази направлення боржникам копій заяв із додатками про видачу судового наказу.

Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 169 ЦПК України, обов`язок направлення боржникам копій заяв про видачу судового наказу із додатками покладається на суд у разі задоволення вказаної заяви. Однак реалізувати вказаний обов`язок суд може лише при наявності паперових копій заяви та додатків.

Представник заявника звернувся до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд», а тому, враховуючи, що електронним шляхом направити до суду копії заяви для подальшого направлення їх боржникам не є можливим, а відомостей про наявність у боржників особистих кабінетів в «Електронному суді» заява не містить, відповідно до загальних вимог ст.ст. 43 та 177 ЦПК України, обов`язок направлення копій заяви про видачу судового наказу із додатками покладається на заявника.

Враховуюче вищезазначене, позивачу або його представнику слід надати до суду належну квитанцію про сплату судового збору відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується ставка судового збору в розмірі 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Суд зазначає, що враховуючи подання позовної через підсистему «Електронний суд», судовий збір становить 242,24 гривень, та повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA258999980313171206000004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за Є ДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шевченківський районний суд міста Дніпра (назва суду, де розглядається справа), та надати до суду підтвердження сплати судового збору.

Після сплати судового збору, позивачу потрібно надати до суду докази сплати вказаного судового збору та надати належне підтвердження направлення боржнику по справі копію заяви про видачу судового наказу із додатка.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, в інтересах якого діє представник Карпенко Сергій Сергійович, боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява буде залишена без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко