Ухвала суду № 133586569, 27.01.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.01.2026Справа №910/4643/24Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Енергоінвест"

на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Енергоінвест"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 13 042 396,98 грн

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника): не з`явились;

від відповідача: Курдюмов М.М. (адвокат за довіреністю №322-Д від 31.12.2025);

від органу ДВС: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Енергоінвест" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (відповідач) суми заборгованості в розмірі 13 219 422,92 грн, суми 3% річних в розмірі 425 604,26 грн та суми інфляційних втрат в розмірі 426 186,79 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору №17105/01 від 30.05.2019 року в частині розрахунку за поставлену позивачем електричну енергію за "зеленим тарифом".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 року позов було задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Енергінвест" суму заборгованості в розмірі 13 042 396,98 грн, суму 3% річних в розмірі 425 604,26 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 426 186,79 грн та суму судового збору в розмірі 211 068,21 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 року рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі №910/4643/24 в частині стягнення інфляційних втрат та розподілу судового збору змінено, викладено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/4643/24 в редакції постанови. Викладено пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/4643/24 в такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (ідентифікаційний код 43068454, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Енергінвест" (ідентифікаційний код 41751122, місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 135) суму заборгованості в розмірі 13 042 396,98 грн (тринадцять мільйонів сорок дві тисячі триста дев`яносто шість гривень 98 копійок), суму 3 % річних в розмірі 425 604,26 грн (чотириста двадцять п`ять тисяч шістсот чотири гривні 26 копійок), суму інфляційних втрат в розмірі 423 021,53 грн (чотириста двадцять три тисячі двадцять одна гривня 53 копійки) та суму судового збору в розмірі 166 692,27 грн (сто шістдесят шість тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 27 копійок).

В іншій частині позову відмовити.".

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі №910/4643/24 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Енергінвест" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 70,96 грн.

07.11.2025 Господарським судом міста Києва було видано накази на виконання рішення та постанови.

11.12.2025 позивачем подано до суду скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича, в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича в частині невжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження НОМЕР_1;

- зобов`язати державного виконавця вчинити виконавчі дії, а саме: розмежувати предмет стягнення в межах зведеного ВП НОМЕР_2 за судовим наказом у справі №910/4643/24, виокремивши: основний борг суму заборгованості в розмірі 13 042 396,98 грн, суму судового збору в розмірі 166 692,27 грн (сто шістдесят шість тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 27 копійок) (санкційні складові - 3% річних та інфляційні втрати - враховувати як тимчасово призупинені до моменту припинення дії п. 10-5 розд. XIII Закону) та продовжити примусове виконання у частині основного боргу, судового збору, у тому числі шляхом накладення арештів на кошти й майно боржника в межах вказаних сум, звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, включно з виставленням платіжних вимог до банківських установ і ДКСУ, направлення запитів до відповідних державних реєстрів, органу управління боржника та інших органів для виявлення активів, та вчинення інших передбачених Законом заходів примусового виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Енергоінвест" на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича в справі №910/4643/24 призначено на 20.01.2026.

08.01.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на скаргу.

20.01.2026 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 20.01.2026 судом було оголошено перерву до 27.01.2026.

26.01.2026 до суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ ) надійшло клопотання про долучення доказів.

27.01.2026 від скаржника (позивача) надійшла заява про залишення скарги без розгляду, а від відповідача доповнення до заперечень на скаргу.

В судове засідання 27.01.2026 скаржник (позивач) та представника від органу ДВС не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні подану скаржником заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), суд постановив наступне.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 42, 226, 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Енергоінвест" на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича в справі №910/4643/24 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МОРОЗОВ