Постанова № 133583660, 23.01.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/13/26 3/195/33/26

ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2026 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2026 о 12:12 годині гр. ОСОБА_1 , за адресою смт. Томаківка, пров. Глухий 1а, керував ТЗ ВАЗ 21063 НЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголя з порожнини роту, порушення координацій рухів) від проведення належного огляду на алкогольне сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеоогляду. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник заперечував проти обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 01.01.2026 року о 11 год.13 хв. Пояснив, що він не був за кермом автомобілля коли до нього підїхали працівники поліції.

В судовому засіданні також були допитані працівники поліції, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Працівники поліції пояснили, що під час патрюлювання с-ща Томаківка рухаючись службовим автомобілем по вул. Шкільна поблизу пров.Глухого помітили, як з проулку до перехрестя вул.Шкільна повільно рухався автомобіль ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті, в цей час вони проїжджали дане перехрестя.Після чого вони розвернули службове авто та підїхали до нього.В цей час з автомобіля вибіг правопорушник ОСОБА_4 . Під час розмови з ним, в нього було виявлено ряд ознак алкогольного спяніння. Також повдомили, шо під час розмови з правопорушником останній вів себе дуже дивно, навіть намагався втекти від працівників поліції.

Суддя, заслухавши учасникі справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №994925 від 01.01.2026 року;

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою алкотесту - 6810 ARBH 0598, від проходження якого ОСОБА_5 відмовився на місці.

- довідка поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Овчаренка Д. про те, що станом на 01.01.2026 року ОСОБА_1 до адмін. відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;

- довідка поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Овчаренка Д. про те, що станом на 01.01.2026 року ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;

-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ББА №748557, від 01.01.2026 поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Овчаренка Д. про накладення штрафу за зупинку на перехресті, чим гр. ОСОБА_1 п.15.9 б, 2.1б, ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- протокол про адміністративне затримання за ч.1 ст.262 КУпАП, АЗ №089416 від 01.01.2026 року, поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Овчаренка Д.

- пояснення громадянина ОСОБА_1 від 01.01.2026 року.;

- відеофіксацією вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу відносно гр. ОСОБА_1 , серія ААД №994925 від 01.01.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП на якому видно, як патрульна машина проїжджає повз провул. Глухий, а в цей час з провулку Глухий рухається автомобіль до перехрестя. Після чого працівники поліції розвернувши службовий автомобіль до перехрестя почали чекати поки автомобіль виїде. На відео видно, як автомобіль ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 зупинився на перехресті і з нього вибіг гр. ОСОБА_1

- рапортом поліцейського СРПП ВП№3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Овчаренка Д., від 01.01.2026 року.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, його відношення до скоєних правопорушень, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. 284 КУПАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 ( одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч / гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко