Ухвала суду № 133583428, 27.01.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 171/3072/23

Номер провадження 2-с/184/2/26

27 січня 2026 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.02.2024 року, виданого за заявою АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, 141, 160-163, 167 ЦПК України, ст..64-66 ЖК України, ст..360, 526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024р. суддею Покровського міського суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заборгованості за отриману та використану теплову енергію та судового збору.

Разом з тим, 26.01.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Покровського міського суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в неї відсутня заборгованість за отриману та використану теплову енергію. На підтвердження вказаного долучила довідку про відсутність заборгованості за теплову енергію станом на 25.11.2025р. Крім того, просить також поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ не отримувала, так як перебувала поза межами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.02.2024 року, виданого за заявою АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05.02.2024 року, виданий суддею Покровського міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС заборгованості за отриману та використану теплову енергію в сумі 6242,57 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова