Рішення № 133583224, 26.01.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9335/25

Провадження № 2/202/1105/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 202/9335/25

за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «Євроінс Україна»

про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

29.09.2025, через підсистему «Електронний суд», адвокат Корольов Дмитро Олександрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 28.01.2025 у м. Дніпрі по пр. Слобожанський, е/о 440 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності обраного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Ioniq, д/н НОМЕР_2 , що рухався прямо під керуванням позивачки, ОСОБА_1 .

Внаслідок зіткнення належний ОСОБА_1 транспортний засіб Hyundai Ioniq н/з НОМЕР_2 , зазнав механічних ушкоджень, а його власник матеріального збитку.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року у справі № 202/1565/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» на підставі полісу 223374240, згідно якого встановлені: розмір франшизи 3 200 грн, страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого: 160 000,00 грн, страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров`ю потерпілого 320 000,00 грн. Строк дії договору з 11 вересня 2024 по 10 вересня 2025.

Згідно висновку №17С25 від 21.02.2025 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Hyundai Ioniq 1.6, д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 99 521,38 грн.

В лютому 2025 року страховиком ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» прийнято заяву позивачки про відшкодування збитків за страховим випадком, що стався 28.01.2025 року та прийнято рішення про виплату позивачці, страхового відшкодування в розмірі 70 606,63 грн.

В квітні 2025 року, пошкоджений автомобіль Hyundai IONIQ 1.6, д/н НОМЕР_2 , був повністю відремонтований на СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Вікторія» (ЄДРПОУ 33718342), яке має зареєстрований вид економічної діяльності 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів».

Повна вартість ремонту склала 162 580,00 грн без ПДВ.

У зв`язку із тим що, фактична вартість проведеного ремонту значно перевищила виплачену відповідачем суму страхового відшкодування, то позивачка засобами поштового зв`язку, звернулася до ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" з обґрунтованою заявою про виплату різниці між вартістю ремонту автомобіля та сплаченою сумою страхового відшкодування від 22.06.2025, до якої були долучені відповідні документи на підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Проте, на дану Заяву про виплату різниці між вартістю ремонту автомобіля та сплаченою сумою страхового відшкодування від 22.06.2025 відповідач жодним чином не відреагував та залишив її без розгляду та відповіді.

Враховуючи викладене просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування (матеріальну шкоду) у розмірі 86 193,37 грн та витрати на правову допомогу.

01.10.2025 Індустріальним районним судом міста Дніпра справа прийнята до спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

14.10.2025 до канцелярії суду надійшов відзив ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на позов з якого випливає, що Страховик позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки здійснив виплату страхового відшкодування у відповідності до ст.ст. 22, 28, 29, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зазначили, що відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 47766, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП ОСОБА_3 матеріальний збиток, завданий транспортному засобу Hyundai Ioniq, д.н.з НОМЕР_2 , складає 73 806,63 грн. без ПДВ та сума страхового відшкодування, у розмірі 70 606,63 грн.(за вирахуванням франшизи у розмірі 3 200,00 грн.) була виплачена на користь позивача.

Також зазначили, що у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Враховуючи викладене просили у задоволенні позовних вимог відмовити та у разі задоволення позовних вимог зменшити судові витрати на правничу допомогу з 20 000,00 грн до 2 500,00 грн.

22.05.2024, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача Корольова Д.О., надійшла відповідь на відзив з якої випливає, що ознайомившись зі звітом № 47766, сторона позивача наголошує та звертає увагу суду на те що, на відміну від судового експерта ОСОБА_4 , який складав висновок №17С25 від 21.02.2025 року, оцінювач ФОП ОСОБА_3 не має відповідної кваліфікації за спеціальністю 12.2 - «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» та не є атестованим судовим експертом, а тому складений ним Звіт № 47766 від 12.03.2025 р., як доказ вартості матеріального збитку, не може бути прийнятий судом, як належний і допустимий доказ розміру завданого позивачці матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього зазначає, що відновлювальний ремонт це один з видів матеріального збитку при виплаті страхового відшкодування, який покриває страхова компанія. Це може бути або пряма виплата грошової суми на ремонт, або оплата самого ремонту на СТО, обраній з переліку страхової компанії.

На підставі викладеного просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

28.10.2025 ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра було витребувано копію страхової справи.

06.11.2025 на виконання ухвали суду від 28.10.2025 надійшли матеріали страхової справи № 259565/1, які приєднані до електронної справи.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений шляхом доставки судових повісток до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». У відзиві просили судові засідання проводити без участі представника страхової компанії.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, оскільки про дату, час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином (отримання судових повісток в підсистемі «Електронний суд»), причини неявки суду невідомі.

Заслухавши представник позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 у м. Дніпрі по пр. Слобожанський, е/о 440 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності обраного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Ioniq, д/н НОМЕР_2 , що рухався прямо під керуванням позивачки, ОСОБА_1 .

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року у справі № 202/1565/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, не підлягає доказування у даній справі питання щодо винуватості ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої пошкоджено автомобіль Hyundai Ioniq, д/н НОМЕР_2 .

Власником автомобілю Hyundai Ioniq, д/н НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 23.12.2023 року

Станом на 28.01.2025 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» на підставі полісу № 223374240, згідно якого встановлені: розмір франшизи 3 200 грн, страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого: 160 000,00 грн, страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров`ю потерпілого 320 000,00 грн. Строк дії договору з 11 вересня 2024 по 10 вересня 2025.

Згідно висновку №17С25 від 21.02.2025 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Hyundai Ioniq 1.6, д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 99 521,38 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (далі Закон), який діяв на момент укладення договору добровільного страхування ОСОБА_2 , а тому підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли між учасниками спору, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховиком ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» прийнято заяву позивачки про відшкодування збитків за страховим випадком, що стався 28.01.2025 року.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

18.04.2025 ОСОБА_1 виплачене страхове відшкодування в розмірі 70 606,63 грн, що підтверджується листом страхової компанії та скріншотом транзакції з банківського застосунку позивача.

Розмір страхового відшкодування зменшено на розмір франшизи 3 200,00 грн.

Розрахунок страхового відшкодування здійснено на підставі Звіту № 47766 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, який складено ФОП ОСОБА_3 .

З вказаного звіту слідує, що ринкова вартість ТЗ: 459752,00 грн. Вартість відновлювального ремонту ТЗ: 144 899,12 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування). Значення коефіцієнта фізичного зносу: 0,5840 Вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ: 85 044,96 грн. Вартість матеріального збитку без урахування ПДВ: 73 806,63 грн. Вартість нормо-години робіт, грн.: рекомендована вартість за даними Дніпропетровського РВ СЕУ ремонтні роботи: 650, малярні роботи: 650 Курс Euro (€) на дату оцінки: 44,146 грн. за 1€ Курс долара США ($) на дату оцінки: 41,9479 грн. за 1$.

За приписами п 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, в редакції цієї статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 1909-IX від 18.11.2021, передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Підпункт 34.2 ст. 34 Закону, в редакції цієї статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 1909-IX від 18.11.2021, визначає, що страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Виходячи з аналізу наведених вище положень Закону України №1961-IV, зокрема ст.ст.33,34 цього Закону, вбачається, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком може бути залучено свого представника, яким може бути працівник страхової компанії, або експерт.

Отже, право залучати страховиком оцінювачів для визначення причин настання страхового випадку, та розміру збитків Законом на момент ДТП та на час проведення огляду пошкодженого ТЗ, було не передбачено.

Поряд із цим, відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону №1961-IV, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Суду не надано доказів, що оцінювач ОСОБА_3 є працівником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» або має статус експерта.

Відтак судом встановлено, що страховик у встановлений строк не направив для огляду пошкодженого транспортного засобу експерта або свого працівника.

Також судом встановлено, що на замовлення ОСОБА_1 судовим експертом Пилипенком О.С. була проведена автотоварознавча експертиза і експерт дійшов висновку, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Hyundai IONIQ 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 99 521,38 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 38 коп.), що підтверджено висновком експерта №17С25 від 21.02.2025.

Крім того, у квітні 2025 року, пошкоджений автомобіль Hyundai IONIQ 1.6, д/н НОМЕР_2 , був повністю відремонтований на СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Вікторія» (ЄДРПОУ 33718342), яке має вид економічної діяльності 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів», що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

На підтвердження понесення витрат на ремонт автомобілю на суму 162 580,00 грн без ПДВ, суду надані рахунок-фактура Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Вікторія» від 24.04.2025 та замовлення-наряд від 04.04.2025.

При цьому суд зазначає, що сам по собі рахунок-фактура - це документ, який продавець надає покупцеві для оплати наданих послуг або поставлених товарів. Він містить перелік товарів/послуг, їх вартість, загальну суму та банківські реквізити, виступаючи основою для платежу. Хоча він не завжди є первинним бухгалтерським документом, він підтверджує намір сторони та умови угоди.

У той же час, матеріали справи містять акт виконаних робіт від 24.04.2025 з якого судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відремонтувала пошкоджений автомобіль на СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Вікторія» (ЄДРПОУ 33718342) на суму 162 580,00 грн.

23.06.2025 позивач звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» з заявою про виплату різниці між вартістю ремонту автомобіля та сплаченою сумою страхового відшкодування від 22.06.2025,

З наданої відповідачем копії страхової справи судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про доплату страхового відшкодування відсутня у матеріалах страхової справи, як і відсутне будь-яке рішення відповідача з приводу доплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума, це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для виплати страхового відшкодування, страховик, у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу транспортного засобу.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону №1961-ІV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Оскільки у цій справі суду не надано доказів досягнення згоди між позивачем та відповідачем щодо здійснення доплати страхового відшкодування на підставі документів наданих позивачем на підтвердження факту оплати ремонту в межах страхового ліміту або прийняття відповідачем рішення про відмову у здійсненні доплати страхового відшкодування, то розрахунок страхового відшкодування на підставі Звіту про оцінку, а не документального підтвердженого факту оплати проведеного ремонту, є порушенням вказаної вище норми Закону №1961-IV, що дає підстави для висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути недоплачене страхове відшкодування у розмірі 86 193,37 грн (з розрахунку: 160 000 грн (ліміт) 70 606,63 грн (сума виплаченого страхового відшкодування) 3 200,00 грн (франшиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При зверненні до суду позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а відтак з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача у позові, тобто до закінчення судових дебатів, зроблена заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити позивачу строк у п`ять днів після ухвалення рішення суду для подання суду доказів на підтвердження витрат, які вона сплатила у зв`язку з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 10,12,13, 137, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Євроінс Україна» (ЄДРПОУ 22868348; м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.102) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_1 ) недоплачене страхове відшкодування у сумі 86 193 грн 37 коп. (вісімдесят шість тисяч сто дев`яносто три грн 37 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Євроінс Україна» (ЄДРПОУ 22868348; м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.102) на користь держави судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.)

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази щодо розміру витрат, які вона сплатила у зв`язку з розглядом справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Датою рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склала 26.01.2026

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО