Вирок № 133581748, 27.01.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9518/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , у присутності: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/919/25 (справа № 308/9518/25), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071030001322 від 22.06.2025 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця Луганської обл., Брянського р-н., с. Брянка, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2024 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 - ч. 4 ст. 185 ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 року близько 15 год. 30 хв., у ОСОБА_4 , під час перебування, в приміщенні магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Вільмаша Ковача, 24, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: епілятора марки "Philips BRE 710/100" та антивібраційні підставки марки "AvaTech".

Реалізуючи свій корисливий мотив щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Вільмаша Ковача, 24, діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажів епілятор марки "Philips BRE 710/100" вартістю 3059,15 грн., та антивібраційну підставку марки "AvaTech", вартістю 80 грн., які поставив собі в пакет та не розрахувавшись за них, покинув місце події, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 22.06.2025 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , під час перебування в приміщенні житлового вагончику, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 96, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi 12».

Реалізуючи свій корисливий мотив щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового вагончику, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 96, діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 12», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3 433 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , та знаходився на ліжку під матрацом останнього, після чого покинув місце події, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд/

Такими діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючим ознаками яких є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому суті обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України та положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, однак свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті він не визнає, при цьому погодився давати покази. Судом був затверджений повний порядок дослідження доказів та проведено судовий розгляд у повному обсязі.

Судовий розгляд проведено лише стосовно ОСОБА_4 , якому висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно до вимог статті 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду наступне: по даним фото на ОСОБА_7 може сказати, що то був дійсно він, заходив у магазин, який тример хотів взяти, однак передумав, переклав його на іншу полку. У пакеті була чорна кофта та пару пачок цукерок. Він гуляв по місту, до нього підійшов знайомий, спитав чиє у нього документи, чи може закласти у ломбард речі, він погодився, заклав речі у ломбард, взяв гроші 1 000,00 грн., які віддав знайомому, випили каву із ним, і все. Прізвище та ім`я знайомого він не знає, свідків не було, ніхто цю інформацію підтвердити не може.

Щодо іншого епізоду, пояснив, що він дійсно робив на тій роботі, у неділю хлопці пішли, він прокинувся, пробув деякий час, йому подзвонив товариш, він вийшов, прижав двері, сходив у душ, і пішов. По дорозі, як підніматися на вул. Корятовича, до вул. Собранецької і вниз, за межами будівництва, він знайшов телефон, який не пам`ятає, білого кольору, і заклав у ломбард, отримав 1 300 грн., які витратив на свою користь. З вагончика нічого не брав. Відбитки пальців виявили його у вагончику, тому, що він там спав і дійсно їх залишив. Пішов на іншу роботу, не сподобалася оплата, яку треба було чекати цілий місяць, передумав.

Допитана судом представник потерпілої юридичної особи - ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснила суду наступне: 20.06.2025 року під час огляду стелажів із товаром було встановлено, що на одній із полиць була відсутня одиниця товару. 19.06.2025 року всі полички були заповнені, тоді вони перевірили чи був продаж та встановили, що продажу не було, тому було проведено інвентаризацію, під час якої вони звірили факт з базою і виявили відсутність товару, тому переглянули відео, і з`ясували, що був викрадений епілятор Філіпс та антивібраційна підставка, яку викрала особа чоловічої статі 33 - 35 років, яка взяла 2 одиниці товару, сховала у сумку, ця людина обирала такий ракурс, там де камера очевидно не фіксувала, вони звернулися до правоохоронних органів. Відео від 19.06.2025 року, потім передивилася відео, проте на 100% не може впізнати обвинуваченого. Вона бачила, що особа поклала товар у кульок, взяв і вийшов за межі магазину із товаром під час інвентаризації звіряються артикули товарів (це сукупність цифр, яка надається групі товарів), якщо є нестача, виявляється причина нестачі. У той день вони дійсно перевірили лише ту полку, стелаж в цілому та стелажі поруч. Інвентаризації проводяться: щотижневі, місячні та річні і цей товар не було виявлено у подальшому, тому вона не погоджується із позицією захисника, що товар міг бути залишений на іншому стелажі.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , на дату події фактично проживав за адресою: АДРЕСА_5 , пояснив суду наступне: точний час коли він не пам`ятає ОСОБА_10 взяли на роботу на будівництво за адресою: АДРЕСА_5 , де будувався будинок, він був різноробочим, його підселили у вагон (битовку) і він проживав разом із ними. Він із товаришем - ОСОБА_11 пішли до перукаря, всі речі залишалися у вагончику, ОСОБА_12 у битовці залишився сам, це було у неділю, 2025 рік, точну дату він не пам`ятає, а коли вони із товаришем повернулися о 21-30 приблизно, то він виявив, що немає телефону, який був захований між матрацами. Вони подзвонили бригадиру, а вранці у понеділок викликали поліцію. ОСОБА_12 зник і більше взагалі не прийшов. У вагончику було 6 ліжок, проте проживали лише 3 особи. ОСОБА_12 проивав із ними 2 дні, потім уїхав на 2 дні, повернувся у суботу, а у неділю таке сталося. Вагончик закривався на навісний замок, ключі від якого були у всіх трьох осіб, більше ключем ні в кого не було. Телефон був Хуавей 12, він його придбавав. Поліції пред`являв всі документи. Придбав у м. Бердичів у магазині. На підприємстві є відеокамера, він бачив, що замок був цілий і двері залишені відчиненими, а ключ був у замку, проте тільки один ОСОБА_12 виходив із вагончика, він передавав відео поліції. Це було влітку. У п`ятницю телефон був на місці, він перевіряв. На відео у ОСОБА_12 не було телефону у руках. Точну марку телефону він не пам`ятає, він хотів викупити назад телефон, проте у ломбарді його вже не було, телефон йому не повернули. Дочці на електронну пошту регулярно приходять повідомлення про виклик таксі, замовлення по Ужгороду. Точну марку телефону він не пам`ятає, тому що телефон був у користуванні дочки, а перед поїздкою на роботу у нього зламався телефон, тому він взяв старий телефон дочки.

Згідно ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона кримінального провадження зобов`язана забезпечити подання доказів на обґрунтування обставин, на які посилається.

В судовому засіданні прокурором не було заявлено клопотання про допит свідків у цьому кримінальному провадження, оскільки відсутні прямі свідки подій. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора, не подали до суду клопотання про допит свідків сторони захисту.

Безпосередньо в судовому засіданні судом досліджені всі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту (в тому числі з метою перевірки належності та допустимості доказів), а саме:

-а.с. 91 - 94, т. 1, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23 червня 2025 року о 19 год. 35 хв. В ході затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_4 та вилучено кепку чорного кольору з надписом на ній «CAS», яку поміщено до спец, пакету НПУ RIC 2175068;

-а.с. 95 - 98, т. 1, протокол огляду речей від 27.06.2025 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду була кепка чорного кольору з надписом білого кольору на ній «CAS», яку поміщено до спец, пакету НПУ RIC 2175068. Вказану кепку вилучено під час затримання в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. В ході огляду також встановлено, що на кепці чорного кольору наявний надпис білого кольору «CAS», на задній частині кепки наявний надпис білого кольору «ADAMA». Після проведення огляду кепка чорного кольору з надписом білого кольору на ній «CAS», упаковано до спец, пакету НПУ PSP 2139744.

-а.с. 99, т. 1, рапорт зі служби 102 від 23.06.2025 року про те, що 23.06.2025 року о 07:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.06.2025 року в період з 14.00 години по 20.00 годину невстановлена особа з будівельного вагончика викрала мобільний телефон марки РЕДМІ нот 12, вартістю 7500 гривень. В скоєному підозрює ОСОБА_13 , анкетні дані якого йому невідомі. Заявник: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 ;

-а.с. 100 - 101, т. 1, протокол прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.06.2025 року з якого вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що у період часу з 14.00 по 20.00 год. 22 червня 2025 року від нього було викрадено мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 12», вартістю близько 7 000,00 грн., який знаходився у приміщенні де він проживає, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

-а.с. 102 - 107, т. 1, протокол огляду місця події від 23.06.2025 року із ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що огляд проводився за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходиться територія будівництва, на території якого розташоване приміщення де проживають люди (вагончик) вхід до якого здійснюється через двері, які на момент огляду є відчиненими. Всередині приміщення, справа, знаходяться речі будівельників. Під стіною, паралельно від входу знаходяться імпровізовані двохярусні ліжка, дерев`яні. До конструкції ліжка прикручені переносні розетки (електро подовжувач) з поверхні якого знято відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук у кількості 3 штуки, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

-а.с. 108 - 112, т. 1, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2024 року із фототаблицею № 1 та довідкою до нього, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 , може впізнати особу, на ім`я ОСОБА_14 , яку підселили до нього 18.06.2025 року за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 96, та яка ймовірно викрала належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 12», який знаходився за вищевказаною адресою. Це була особа чоловічої статі, віком близько 30 - 35 років, невисокого зросту, худорлявої тіло будови, з бородою. При цьому потерпілий впізнав особу на фотокартці № 1 у Фототаблиці № 1, яка є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- а.с. 113 - 117, т. 1, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2024 року із фототаблицею № 1 та довідкою до нього, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може впізнати особу, на ім`я ОСОБА_14 , яка проживала із ним та його товаришем за адресою: АДРЕСА_5 , з 18.06.2025 року по 22.06.2025 року та яка ймовірно викрала мобільний телефон його товариша ОСОБА_16 . Це була особа чоловічої статі, невисокого зросту, середньої тілобудови, з бородою. При цьому свідок впізнав особу на фотокартці № 2 у Фототаблиці № 1, яка є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-а.с. 118, т. 1, лист ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн» від 24.06.2025 року № 265/06/25-П з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаний період часу, дійсно звертався за послугами до ломбардних відділень ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», з приводу закладу мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi Note 11 4/128 GB», а саме: за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 67, 22.06.2025 року о 17:41:27 із телефоном «Хіаоmi Redmi Note 11 4/128 GB», ІМЕІ: НОМЕР_1 , та додано до листа копію відеозапису за 22.06.2025 року із моментом застави цього мобільного телефону;

-а.с. 119 - 120, т. 1, постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.06.2025 року за якою слідчим було постановлено здійснити зняття інформації з камер внутрішнього відеоспостереження в приміщенні ломбардного відділення за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 67 з метою отримання відеозапису на якому зображено як гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заклав до ломбардного відділення мобільний телефон;

-а.с. 121, т. 1, протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.06.2025 року за яким слідчим було вилучено відеозапис, знятий на камеру внутрішнього відео нагляду від 22.06.2025 року, який записано на оптичний комп`ютерний диск;

-а.с. 122 - 128, т. 1, протокол огляду відеозапису від 26.06.2025 року із додатком - оптичним комп`ютерним диском до нього, з якого вбачається, що слідчим був оглянутий односторонній оптичний диск з написом: «Му MEDIA DVD-R 4.7GB 16х». Об`єктом перегляду був відеозапис, який знаходяться на матеріальному носієві - оптичному диску з написом: «Му MEDIA DVD-R 4.7GB 16х». При перегляді файлу «D66 C04_D66 Ужгород, Грушевського 67_20250619155600_20250619І60459_16648І4», встановлено, що: відеозапис тривалістю 12 хвилин 00 секунд. На 00 хвилині 30 секунді відеозапису з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні ломбардного відділення, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 67 зображено особа чоловічої статі, середньої тілобудови, невисокого зросту, одіта в футболку білого кольору, шорти чорного кольору, на голові кепка чорного кольору (далі - Особа 1), яка підходить до віконця, де виймає з кишені мобільний телефон та передає його касиру. Після чого Особі - 1 очікує біля каси. На 11 хвилині 11 секунді відеозапису Особа - 1 підписує документи, отримує грошові кошти та покидає приміщення ломбардного відділення. Після огляду та перегляду диск було упаковано в паперовий конверт, який був запечатаний та скріплений підписом слідчого. Під час огляду виявлено: відеозапис знятий на камеру відеонагляду, від 22.06.2025, за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 67. Виявлене під час огляду відео вилучено, а саме: відеозапис знятий на камеру відеонагляду, від 22.06.2025, за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 67.

-а.с. 129 - 136, т. 1, висновок експерта Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру від 25.06.2025 року № СЕ-19/107-25/8221-ТВ з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi» 12 (4/128 Гб), бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 22.06.2025 становить 3433,00 грн.;

-а.с. 137, т. 1, заява від 20.06.2025 року із додатками до неї від управителя відділу «Епіцентр - Експрес» м. Ужгород, вул. Вільмоша Ковача, 24, за якою він просить прийняти міри до невідомого громадянина віком 30 - 35 років, який 19.06.2025 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи на відділі «Епіцентр - Експрес», м. Ужгород, вул. Вільмоша Ковача, 24, (ТЦ «Білочка») здійснив крадіжку товару, а саме: викрав з прилавку, заховав у його сумку та виніс з магазину наступний товар: епілятор марки "Philips BRE 710/100", арт. 31005944 вартістю 3299,00 грн., та антивібраційну підставку марки "AvaTech", арт. 31262070, вартістю 150 грн., загальна сума складає 3 449,00 грн. З додатків до заяви, а саме: з Довідки про вартість товару в цінах закупки станом на 20.06.2025 року вбачається, що епілятор марки "Philips BRE 710/100" коштує 3059,15 грн., а антивібраційна підставка марки "AvaTech", коштує 80 грн. З Відомостей інвентаризації № Вин/х004-0000052/1 від 20.06.2025 року вбачається, що не був виявлений товар: епілятор марки "Philips BRE 710/100", арт. 31005944, та антивібраційна підставка марки "AvaTech", арт. 31262070. Фото особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

-а.с. 141, т. 1, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.06.2025 року від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що: просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі віком 30 - 35 років, який 19.06.2025 року близько 15:30 год. перебуваючи у відділі «Епіцентр - Експрес» за адресою: м. Ужгород, вул. Вільмоша Ковача, 24, (ТЦ «Білочка») шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме: епілятор «Philips» та антивібраційної підставки «AvaTech», чим завдав матеріального збитку;

-а.с. 142, т. 1, заява ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продавця «Епіцентр - Експрес», яка надала дозвіл на огляд приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Вільмоша Ковача, 24, (ТЦ «Білочка»);

-а.с. 143 - 148, т. 1, протокол огляду місця події від 21.06.2025 року із ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що: огляд проводився в приміщенні ТЦ «Білочка» у відділі «Епіцентр - Експрес», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Вільмоша Ковача, 24. Вхід в дане приміщення здійснюється через скляні розсувні двері. Зайшовши до середини даного приміщення із правої сторони спостерігаються касові апарати та стелажі з продуктами харчування. В приміщенні наявні шість рядів з різного роду товаром. В кінці п`ятого ряду стелажів від каси наявний товар, а саме: епілятори «Philips BRE 710/100», антивібраційні підставки, фен марки «Philips», праска та інші речі різного роду. В даному приміщенні наявні камери відео нагляду.

-а.с. 149, т. 1, протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.06.2025 року за яким слідчим було вилучено відеозапис, знятий на камеру внутрішнього відеонагляду від 19.06.2025 року, який записано на оптичний комп`ютерний диск;

-а.с. 150 - 157, т. 1, протокол огляду відеозапису від 23.06.2025 року із додатком - оптичним комп`ютерним диском до нього, з якого вбачається, що слідчим був оглянутий односторонній оптичний диск з написом: «Му MEDIA DVD-R 4.7GB 16х». Об`єктом перегляду являється відеозапис, який знаходяться на матеріальному носієві - оптичному диску з написом: «Му MEDIA DVD-R 4.7GB 16х». При перегляді файлу «Вхід», встановлено, що: відеозапис тривалістю 01 хвилина 53 секунд. На відеозаписів з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні магазину «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Вільмоша Ковача, 24, зображено вхід в дане приміщення магазину. На 00 хвилині 54 секунді у вказане приміщення заходить особа чоловічої статі, середньої тілобудови, невисокого зросту, одіта в футболку чорного кольору, шорти чорного кольору, на голові кепка чорного кольору, в лівій руці тримає пакет білого кольору (далі - Особа 1). На цьому відеозапис закінчується. При перегляді файлу «Крадіжка», встановлено, що: відеозапис тривалістю 04 хвилина 55 секунд. На відеозаписів з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні магазину «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Вільмоша Ковача, 24, зображено стелажі з товаром. На 00 хвилині 27 секунді до одного із стелажів з товаром підходить Особа 1. Особа 1 бере із стелажу коробку рожевого кольору. Після чого Особа 1 прямує до виходу з приміщення магазину. Особа 1 проходить повз касу та покидає приміщення магазину. Далі на відео відбуваються дії, які не мають жодного відношення до даного відеозапису. При перегляді файлу «Вихід», встановлено, що: Відеозапис тривалістю 03 хвилина 55 секунд. На відеозаписів з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні магазину «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Вільмоша Кована, 24, зображено вихід з вказаного приміщення. На 01 хвилині ЗО секунді Особа 1 покидає приміщення магазину. Після огляду та перегляду диск було упаковано в паперовий конверт, який був запечатаний та скріплений підписом слідчого. Під час огляду виявлено: відеозапис знятий на внутрішню камеру відеонагляду, від 19.06.2025, в магазині «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. В.Ковача, 24. Виявлене під час огляду відео вилучено, а саме: відеозапис знятий на внутрішню камеру відеонагляду, від 19.06.2025, в магазині «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. В.Ковача, 24. Після огляду та перегляду диск «Му MEDIA DVD-R 4.7GB 16х» було упаковано в паперовий конверт, який був запечатаний та скріплений підписом слідчого.

-а.с. 158 - 162, т. 1, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2024 року із фототаблицею № 1 та довідкою до нього, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила, що може впізнати особу, яка близько 15:30 год. 19.06.2025 року за адресою: м. Ужгород, вул. Вільмоша Ковача, 24, з приміщення магазину «Епіцентр» викрала епілятор та антивібраційну підставку. Це була особа чоловічої статі, невисокого зросту, середньої тілобудови, з бородою, одіта в футболку чорного кольору, шорти чорного кольору, кепку чорного кольору з пакетом білого кольору. При цьому свідок впізнав особу на фотокартці № 4 у Фототаблиці № 1, яка є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-а.с. 163 - 167, т. 1, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2024 року із фототаблицею № 1 та довідкою до нього, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомила, що може впізнати особу, яка 19.06.2025 року за адресою: м. Ужгород, вул. Вільмоша Ковача, 24, з магазину «Епіцентр» викрала епілятор та антивібраційну підставку. Це була особа чоловічої статі, віком 30 - 35 років, невисокого зросту, середньої тілобудови, з бородою, одіта в чорну футболку, чорні штани, кепку на голові, в руці тримала пакет білого кольору. При цьому свідок впізнав особу на фотокартці № 4 у Фототаблиці № 1, яка є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-а.с. 168 - 169, т. 1, запит слідчого від 24.06.2025 року та лист ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн» від 24.06.2025 року № 265/06/25-П з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаний період часу, з 15.06.2025 року по теперішній час, дійсно звертався за послугами до ломбардних відділень ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», з приводу закладу майна за адресою відділення: м. Ужгород, вул. Грушевського, 67, а саме: епілятор марки "Philips BRE 8000 series BRE 710/00" - 19.06.2025 о 16.03.39, мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi Note 11 4/128 GB», ІМЕІ: НОМЕР_1 , - 22.06.2025 року о 17:41:27. До відповіді також був доданий відеозапис за 19.06.2025 року із моментом застави епілятору "Philips BRE 8000 series BRE 710/00".

-а.с. 170 - 171, т. 1, протокол огляду від 25.12.2025 року з якого вбачається, що слідчим був оглянутий Інтернет-ресурс (Карти Google), який розміщується за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 За допомогою інтернет-браузера Google Chrome зазначене посилання відкрито на сторінці пошуку «Google». У вказаному додатку було визначено точку А, а саме місце вчинення кримінального правопорушення ( м. Ужгород, вул. Вільмаша Ковача, 24). Далі було виставлено точку Б, місце, де підозрюваний закладав до ломбардного відділення викрадені речі, а саме ломбардне відділення за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 67. Проведеним оглядом встановлено, що відстань з точки А в точку Б пішки можна пройти за 23-28 хв.

-а.с172, т. 1, протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.06.2025 року за яким слідчим було вилучено відеозапис, знятий на камеру внутрішнього відеонагляду від 19.06.2025 року, який записано на оптичний комп`ютерний диск;

-а.с. 173 - 179, т. 1, протокол огляду відеозапису від 26.06.2025 року із додатком - оптичним комп`ютерним диском до нього, з якого вбачається, що слідчим був оглянутий односторонній оптичний диск з написом : «Му MEDIA DVD-R 4.7GB 16х». Об`єктом перегляду являється відеозапис, який знаходяться на матеріальному носієві - оптичному диску з написом: «Му MEDIA DVD-R 4.7GB 16х». При перегляді файлу «D66 C04_D66 Ужгород, Грушевського 67_20250619155600_20250619І60459_1664814», встановлено, що: відеозапис тривалістю 09 хвилин 00 секунд. На 00 хвилині 15 секунді відеозапису з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні ломбардного відділення, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 67 зображено особа чоловічої статі, середньої тілобудови, невисокого зросту, одіта в футболку чорного кольору, шорти чорного кольору, на голові кепка чорного кольору, в лівій руці тримає пакет білого кольору (далі - Особа 1). Який далі підходить до віконця, де виймає з пакету річ та ставить її в комірку. Після чого, Особа 1 очікує біля каси. На 08 хвилині 11 секунді відеозапису Особі - 1 підписує документи, отримує грошові кошти та покидає ломбардне відділення. Після огляду та перегляду диск було упаковано в паперовий конверт, який був запечатаний та скріплений підписом слідчого. Під час огляду виявлено: відеозапис знятий на камеру відеонагляду, від 19.06.2025, за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 67 Виявлене під час огляду відео вилучено, а саме: відеозапис знятий на камеру відеонагляду, від 19.06.2025, за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 67.

-а.с. 180 - 184, т. 1, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2024 року із фототаблицею № 1 та довідкою до нього, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомив, що може впізнати особу, яка 19.06.2025 року та 22.06.2025 року за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 67, закладала до ломбарду відділення епілятор та мобільний телефон. Це була особа чоловічої статі, невисокого зросту, середньої тілобудови, форма лиця овальна, широкий ніс, з бородою. При цьому свідок впізнав особу на фотокартці № 2 у Фототаблиці № 1, яка є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Захисник звернув увагу суду на той факт, що слідчим були допущені порушення при проведенні впізнання із свідками та потерпілими, проте суд не приймає ці доводи до уваги, оскільки статтею 228 КПК чітко визначений порядок пред`явлення особи для впізнання.

Зокрема, згідно з ч. 6 ст. 228 КПК за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Частинами 1, 2 цієї статті передбачено, що перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

З викладеного вбачається, що жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено, так само й обов`язковість обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками.

Аналогічна правова позиція була зазначена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 6 листопада 2020 року у справі № 742/2200/19 (провадження № 51-2565км20).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в ході проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання, слідчим було з`ясовано у потерпілих та свідків чи можуть вони впізнати особу та за якими ознаками, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вони бачили цю особу. Зазначене відповідає вимогам ст. 228 КПК України. Відтак зазначені докази не викликають у суду сумнівів щодо їх належності та допустимості.

Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к (провадження № 51-1878кмо20) у частині 3 ст. 99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Питання ідентифікації електронного документа як оригіналу можуть бути вирішені уповноваженою особою, яка його створила (за допомогою спеціальних програм порахувати контрольну суму файлу або каталогу з файлами - CRC-сума, hash-сума), або за наявності відповідних підстав шляхом проведення спеціальних досліджень.

Диски із відеозаписами були добровільно видані потерпілими та ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», що відповідає вимогам КПК України. Обвинуваченим та його захисником не було заявлене клопотання про проведення експертизи електронного документу. По суті обвинувачений визнав факт перебування його у ломбарді ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн» та закладу речей, проте за інших підстав, ніж зазначені у обвинувальному акті. Відтак суд вважає, що відсутні документально обґрунтовані підстави ставити під сумнів належність та допустимість електронних доказів, які у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами підтверджують вчинення кримінальних правопорушень саме обвинуваченим ОСОБА_4 .

Клопотань щодо недопустимості інших доказів заявлено не було, відтак вищезазначені докази судом визнані достовірними, належними, допустимими та достатніми у доведеності винності обвинуваченого.

На переконання суду, заперечення обвинуваченого та його захисника проти обвинувачення є позицією захисту спрямованою на уникнення відповідальності за скоєне та способом захисту його особистих інтересів і не можуть вплинути на об`єктивність дослідження обставин, які викривають чи виправдують його.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що за обома епізодами дії обвинуваченого ОСОБА_4 були вірно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором саме за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Брянка, Брянського району, Луганської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте через окупацію фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, не одружений; на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває; раніше судимий.

Так ОСОБА_4 був засуджений за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 у справі № 308/5727/24 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 - ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

При цьому, за ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.011.2024 року у справі № 308/5727/24 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від імені якого діяв захисник ОСОБА_20 про поневолення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 від імені якого діяв захисник ОСОБА_20 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2024 року повернутий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими кримінальними правопорушеннями, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має зареєстрованого місця проживання через окупацію, є внутрішньо переміщеною особою, не має міцних соціальних зв`язків, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , який самовільно залишив військову частину, раніше судимий, вчинив два епізоди крадіжки під час іспитового строку, визначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 у справі № 308/5727/24, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та можливість призначення йому основного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України, оскільки засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 у справі № 308/5727/24, визначивши ОСОБА_4 остаточне до відбуття основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання слід зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2025 року до набрання цим вироком законної сили - час його тримання в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарання № 9» із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати із 23 червня 2025 року з 19 год. 35 хв. (моменту фактичного затримання) (а.с. 91 - 94, т. 1).

Запобіжний захід, застосований (обраний) щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_4 за яким просить суд стягнути з останнього на його користь 3 139,15 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний відповідач - ОСОБА_4 цивільний позов не визнав повністю та просив суд відмовити у його задоволенні.

Як зазначено у ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

За загальним правилом для притягнення особи до деліктної відповідальності необхідно довести наявність таких елементів: протиправна поведінка (дія або бездіяльність) заподіювача шкоди; факт завдання шкоди (майнової або немайнової); причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_4 про стягнення 3 139,15 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки дослідженими доказами доведено наявність всіх складових деліктних правовідносин.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 124 КПК України судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 1 782,80 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь Держави (за проведення товарознавчої експертизи від 25.06.2025 року № СЕ-19/107-255/8221-ТВ) згідно наданих суду доказів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за ч. 4 ст. 185 КК України основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України, оскільки засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 у справі № 308/5727/24, визначивши ОСОБА_4 остаточне до відбуття основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2025 року до набрання цим вироком законної сили - час його тримання в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарання № 9» із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати із 23 червня 2025 року з 19 год. 35 хв. (моменту фактичного затримання).

Запобіжний захід, застосований (обраний) щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт - НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , на користь Держави 1 782,80 грн. (Одну тисячу сімсот вісімдесят дві гривні 80 копійок) судових витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні задля проведення товарознавчої експертизи від 25.06.2025 року № СЕ-19/107-255/8221-ТВ.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_4 про стягнення 3 139,15 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт - НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»», 04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, ідентифікаційний код 32490244, 3 139,15 грн. (Три тисячі сто тридцять дев`ять гривень 15 копійок) майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази:

-кепку чорного кольору з надписом білого кольору на ній «CAS», яку поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2175068, яка була визнана речовим доказом за постановою від 24.06.2025 року, та за квитанцією від 28.06.2025 року № 177 передана на зберігання, - повернути особі у якої її було вилучено - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-відеозапис з камери внутрішнього відеоспостереження, на якому зображено як 19.06.2025 року невідома особа чоловічої статі викрадає товар в приміщенні магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. В.Ковача, 24, який записано на DVD-R диск та упаковано у паперовий конверт білого кольору, який був визнаний речовим доказом за постановою від 23.06.2025 року, - залишити при матеріалах цього кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-відеозапис з камери внутрішнього відеоспостереження, на якому зображено як 22.06.2025 року було закладено до ломбардного відділення мобільний телефон, який записано на DVD-R диск та упаковано у паперовий конверт білого кольору, який був визнаний речовим доказом за постановою від 26.06.2025 року, - залишити при матеріалах цього кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-відеозапис з камери внутрішнього відеоспостереження, на якому зображено як 19.06.2025 року було закладено до ломбардного відділення епілятор "Philips BRE 710/100", який записано на DVD-R диск та упаковано у паперовий конверт білого кольору, який був визнаний речовим доказом за постановою від 26.06.2025 року, - залишити при матеріалах цього кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

В апеляційному порядку може бути оскаржений вирок, який був ухвалений судом першої інстанції і не набрав законної сили. Апеляційну скаргу мають право подати особи, зазначені у ст. 393 КПК України.

Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду, - через суд, який ухвалив судове рішення, тобто через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1