Рішення № 133580533, 27.01.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 336/9404/24,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року адвокат Вишнякова І.О. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій, посилаючись на ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, просила стягнути судові витрати (витрати на правничу допомогу) у розмірі 22 750,00 гривень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач поніс витрати на правничу допомогу у цій справі у розмірі 22 750,00 грн., які понесені позивач під час розгляду справи.

До заяви додано: договір про надання правничої допомоги від 17.06.2024 року; акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги від 17.06.2024 року; довідка про отримання грошових коштів від 01.12.2025 року.

Ухвалою судді Шевчеківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2025 року заяву адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 336/9404/24 залишено без розгляду.

19.12.2025 року було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.01.2026 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду від 04.12.2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.01.2026 року справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

За п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача виконав вказану умову.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази: договір про надання правничої допомог від 17.06.2024 року; акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги від 17.06.2024 року на загальну суму 22 750,00 грн.; довідка про отримання грошових коштів від 01.12.2025 року на загальну суму 22 750,00 грн

За приписами ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Такого клопотання від відповідача не надходило, а тому суд вважає що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 336/9404/24 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) понесені судові витрати у розмірі 22 750,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв