Рішення № 133579325, 27.01.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/3002/25

2/212/1285/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, у складі: головуючого судді Рибкіної Н.М., за участі секретаря судового засідання Ніколенко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У жовтні 2025 року представник позивача звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 23.05.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-9790269 на суму 11 000,00 грн. Відповідач приєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 07581, що відповідно до вимог законодавства визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Після вчинення акцепту Позичальником, Кредитодавцем на Кредитний договір накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу. Сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. На виконання умов Кредитного договору, 23.05.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" на платіжну картку № НОМЕР_3, яку відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору.

25.11.2024 між первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 25.11.2024 до Договору Факторингу та Акту приймання-передачі до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Всупереч умов Договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 22 172,00 грн, яка складається з: 11 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 11 172,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 22 172,00 грн,а також судовийо збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 позовну заяву передано до Покровського районного суду міста Кривого Рогу за підсудністю.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 28.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації місця проживання, відзив на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 00-9790269, на підставі якого відповідачу була встановлена сума кредитної лінії ( сума кредиту) в розмірі 10 000,00 грн. (а.с. 9-13)

Кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 07581 23.05.2024.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 10000,00 грн.

Строк дії кредитної лінії 360 днів. Дата остаточного повернення кредиту 18.05.2025 року.Стандартна процентна ставка 1,47 %, знижена процентна ставка1,0%.

Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми кредиту , яка складає 1 000 грн.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка за умови користування Кредитом за Стандартною процентною ставкою на дату укладення цього Договору становить 12704,45%; за Зниженою процентною ставкою - 9917,33%. Орієнтовна загальна вартість кредиту за Стандартною процентною ставкою становить 63920,00 грн, за Зниженою - 63215,00 грн.

Кредитний договір підписаний електронним підписом , відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер моб.телефону НОМЕР_1 (а.с.9-13).

Крім того, Відповідач електронним підписом підписала Паспорт споживчого кредиту (а.с.17).

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» провела ідентифікацію Відповідача ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 07581 23.05.2024 о 15:38:03 (а.с.18).

ТОВ «ПЛАТЕЖІ» підтвердило здійснення переказу грошових коштів платником ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (а.с.19-20).

"Укрсиббинк" листом від 25.09.2025 підтвердив зарахування 10000,00 грн ОСОБА_1 на карту№ НОМЕР_3 ( а.с.21-22)

На підтвердження позовних вимог позивачем також надано до суду копію Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАКС КРЕДИТ» в редакції, яка діє з 05.01.2024. (а.с. 14-16)

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх обов`язків за Кредитним договором № 00-9790269, від 23.05.2024, у останньої перед первісним кредитором ТОВ «МАКС КРЕДИТ» наявна заборгованість на загальну суму 22 172,00 грн, яка складається з: 11 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 11 172,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що вбачається з Детального розрахунку заборгованості та Випискою з особового рахунку за Кредитним договором № 00-9790269, від 23.05.2024 ( а.с.30-31)

25.11.2024 між первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 25.11.2024 до Договору Факторингу та Акту приймання-передачі до позивача перейшло право вимоги до відповідача. ( а.с.23-29)

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до п. 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за за Кредитним договором № 00-9790269, від 23.05.2024 у загальному розмірі 22 172,00 грн, яка складається з: 11 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 11 172,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором до суду не надав, власного розрахунку заборгованості не навів.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 20.08.2025 року між позивачем та адвокатським бюро « Соломко та Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01, Додаткову угоду № 25770808846 від 20.08.2025 року до вказаного Договору, до якого додано акт прийому-передачі наданих послуг від 20.08.2025 року на суму 7000,00 грн, з детальним описом виконаних робіт.

Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 141 ЦПК Україниу зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 526, 610, 611, 612, 628, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 4, 12, 76, 81, 133, 137, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 00-9790269 від 23.05.2024 року у загальному розмірі 22 172,00 грн ( двадцять дві тисячі сто сімдесят дві гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження юридичної особи: 02090, м. Київ, вул Алматинська, буд. 8, офіс 310 а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 27.01.2026 року.

Суддя: Н. М. Рибкіна