Рішення № 133579266, 19.01.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5938/25

№ 2/207/247/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі продажу, укладеного на товарній біржі дійсним,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Товарна біржа «Дніпродзержинська», в якій просить суд визнати договір купівлі продажу дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 березня 1998 року вона з відповідачем уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Цей договір був укладений та зареєстрований на товарній біржі «Дніпродзержинська». 24 березня 1998 року право власності зареєстровано Дніпродзержинським БТІ. Правочин виконаний: квартиру продано, відповідач знялась з реєстрації за вказаною адресою.

На час укладання договору сторони не знали, що правочин, в відповідності до ст.47 ЦК України (1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чиним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до ст.15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають.

Позивач ОСОБА_1 в заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник третьої особи: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Ялова О.М. надала заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з великою завантаженістю.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 1998 року позивач ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 у відповідача на товарній біржі «Дніпродзержинська», що підтверджується договором купівлі-продажу (арк.с.8). В матеріалах справи наявний технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 (арк.с.9-10). Право власності на зазначену квартиру зареєстровано Дніпродзержинським БТІ 24.03.1998 року за №127-Н в реєстровій книзі №110 за реєстровим №20606.

За ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч. 3 ст.3 Закону України від 1липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з ч. 4 ст.3 зазначеного Закону права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав.

За ст. 153 ЦК України, в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення правочину та підлягає застосуванню до спірних правовідносин (надалі ЦК 1963 року), договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Слід зазначити, що нотаріусом договір не посвідчувався, оскільки на час його укладення ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (1963 року), діючого на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю, або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Позивачем у справі усі умови за договором виконані. Згідно з п. 4 вищевказаного договору нерухомість продана позивачу за 5600 гривень, які отримані Продавцем від Покупця до підписання угоди. Доказів того, що сторони заперечували укладений договір, згідно до вимог ст.237 ЦК України, суду не було надано, тому, суд вважає укладений договір дійсним.

Таким чином, суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості, виконання договору відбулося.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» в редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

У редакції, що діяла на час укладення спірного договору, в самому Законі України «Про товарну біржу» не передбачалися правові наслідки у вигляді недійсності договору, укладеного та зареєстрованого на біржі, у разі порушення вимог, встановлених ст.15 цього Закону до біржової операції, як щодо допуску товарів до обігу на біржі, так і щодо прийняття у члени біржі.

Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди, повністю оговорили усі істотні умови у тексті біржового договору. Всі зобов`язання за даним договором нерухомого майна сторонами виконані. Фактично позивач вступив у володіння і користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору купівліпродажу, укладеного на товарній біржі дійсним.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 207, 525, 526, 530, 549, 628, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України , ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 206, 259, 263 265, 280 284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі продажу, укладеного на товарній біржі дійсним.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.03.1998 року, укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстрований на товарній біржі «Дніпродзержинська» 24.03.1998 року за №127-Н, право власності зареєстровано Дніпродзержинським БТІ 24.03.1998 року в реєстраційній книзі №110 за реєстровим №20606.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складено 19.01.2026 року.

Суддя Погребняк Т.Ю.