Ухвала суду № 133577479, 16.01.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/15892/25

провадження № 2-в/208/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Луценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу про відновлення втраченого судового провадження справи № 2-3833/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення суми - в частині повного тексту рішення Кіровського районного суду м.Донецька 09.04.2014 року та ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 20.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є те, що 09.04.2014 року Кіровський районний суд м.Донецька ухвалив рішення по справі № 2-3833/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д017/АК-086.07.2.

20.11.2019 року ухвалою в наведеній судовій справі, а саме: № 2-3833/11, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.03.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д017/АК-086.07.2. 19.05.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д017/АК-086.07.2. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від № 2-3833/11, при цьому виконавчі листи в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

На даний час вказане рішення суду відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконано. З метою заміни стягувача на правонаступника у виконавчому листі № 2-3833/11 з примусового виконання судового рішення по справі № 2-3833/11 щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення судового провадження.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Заінтересована особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» в судове засідання свого представника не направила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Заінтересована особа 2 (Боржник) - ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Заінтересована особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» в судове засідання свого представника не направила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, у провадженні Кіровського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення суми.

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 31.01.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення суми позовні вимоги було частково задоволено.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2019 р. було замінено Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі № 2-3833/11.

28.04.2021 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано дублікат виконавчого листа (а.с.16-17).

10.03.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д017/АК-086.07.2. (а.с.7,10)

19.05.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д017/АК-086.07.2. (а.с.6).

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи вищезазначене, з метою захисту прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-3833/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення суми - в частині повного тексту рішення Кіровського районного суду м.Донецька 09.04.2014 року та ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 20.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 351-355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-3833/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення суми - в частині повного тексту рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 09.04.2014 року (справа № 258/14857/13); та в частині ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 20.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження в наступній редакції: "

"

2/258/57/13

2-3833/11

Кіровський районний суд м. Донецька

Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання - Сорока Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року Публічне акціонерного товариство «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 20 грудня 2007 року між ними та відповідачем укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит у сумі 24950,00 доларів США зі строком погашення до 20 грудня 2014 року й сплатою 9 % річних. Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в доларах США на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі-продажу автомобіля № 43/12/07 від 17 грудня 2007 р., а боржник взяв на себе зобов`язання, починаючи, з місяця, наступного за звітним, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 298,00 доларів США. Просив стягнути з ОСОБА_1 на корсить ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д017/АК-086.07.2 від 20.12.2007 в розмірі 402 074,28 грн., з яких: прострочена заборгваність за кредитом 17234,92 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу НБУ, 137 408,85 грн.; сплати процентів в сумі 2552,75 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу НБУ 20352,31 грн.; сплати комісії в сумі 5945,97 грн.; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань 238 367,15 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 1700 грн. та та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

28.11.2012 Публічне акціонерноге товариство «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» звернулося до суду із заявою про збільшення позовних вимог до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути заборгованість за кредитом 1 075 348, 54 грн., з яких: прострочена заборгваність за кредитом 17234,92 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 27.11.2012, становить 137 758,71 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4236,33 доларів США, що за курсом НБУ, становить 33860.99 грн.; комісія за проведення розрахунків 11128, 93 грн.; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань 888 045,71 грн., з яких: пеня за кредитом - 526 423,78 грн., пеня за процентами 281 103,35 грн., пеня за комісією 80 518,58 грн.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України 4554,20 грн., а також, судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТО 120 грн.

09.07.2012 ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, яке ухвалою судді Кіровського районного суду м. Донецька Анісімовою Н.Д. від 13.07.2012 було об`єднане в одному провадженні з позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке знаходилось в провадженні судді іванова О.Г. та справу передано в провадження судді іванову О.Г. для подальшого розгляду справи по суті.

В своїй позовній заяві, ОСОБА_1 вказала, що дійсно 20.12.2007 між ВАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № ДО48/АК-096.07.2.

Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов`язань надати Позивачу кредит в доларах США на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі-продажу автомобіля № 43/12/07 від 17.12.2007 в загальному розмірі 24950 доларів США.

Станом на 24 лютого 2010 року, коли ОСОБА_1 стала не спроможна виконувати кредитні зобов`язання, у зв`язку із підвищенням курсу доларів США, на вимогу ОСОБА_1 передала Публічному акціонерному товариству „Родовід Банк автомобіль марки FORD FIESTA ST 2007 року випуску двигун v-1999 cub.cm шасі кузов НОМЕР_1 реєстраційний № НОМЕР_2 для продажу працівниками банку та у подальшому погашення суми кредиту, що підтверджується довіреністю, нотаріально засвідченою приватним нотаріусом Курильчук Т.О., реєстровий № 2454, від 24 лютого 2010 року, якою вона уповноважила працівників банку, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

ПАТ «Родовід Банк» протримав автомобіль FORD FIESTA реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, більше 2-х років та цілеспрямовано не займався його продажем для погашення заборгованості за кредитом, вказує на те що вона неодноразово приводила клієнтів для купівлі вищезазначеного автомобіля, але позивач відмовлявся від них, вказуючи на те, що вони здійснять продаж самостійно. Разом з тим, 24.10.2011 ПАТ «Родовід Банк» подав в Кіровський районний суд м. Донецька до неї позовну заяву про стягнення заборгованості по кредитному договору, і, також, банк не відняв суму вартості автомобілю від суми заборгованості, і водночас намагається стягнути з неї і всю заборгованість за кредитом і відібрати автомобіль, який належить їй на праві власності .

Також, 04.06.2012 ОСОБА_1 стало відомо, що її автомобілем марки FORD FIESTA реєстраційний № НОМЕР_2 , користуються робітники банку, що підтверджується фотознімками та ствердженнями свідків.

19.06.2012 року вона подала до нотаріуса заяву про припинення дії довіреності, яку було задовільнено приватним нотаріусом Курильчук Т.О., що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 22093065 від 19.06.2012 року.

ОСОБА_1 вважає дії відповідача неправомірними, оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні, також, у разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, просила витребувати від Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на користь ОСОБА_1 належній їй автомобіль FORD FIESTA ST 2007 року випуску двигун v-1999 cub.cm шасі кузов НОМЕР_1 реєстраційний № НОМЕР_2 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 214,60 грн.

05.11.2012 ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву до ПАТ «Родовід Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій указала, що 27.08.2012 нею було подано заяву Кіровського РВВС м.Донецька про порушення кримінальної справи за незаконне заволодіння, утримання та угон автомобіля, належного мені на праві власності.

Отже, сумісно з робітниками міліції, згідно АКТУ передачі від 08.09.2012 року ОСОБА_1 отримала автомобіль FORD FIESTA реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, від ПП ОСОБА_5 , з яким Укрспецреалізація (підприємство в ПАТ «Родовід Банк», яке займається реалізацією конфіскованих автомобілів) укладено договір аренди/збереження/стоянки близько пл.Свободи в м.Донецьку, на якій і зберігався її автомобіль. У зв`язку із розірванням договору оренди /збереження/ між ПП ОСОБА_5 та Укрспецреалізацією, згідно невиконання пункту договору про сплату, автомобіль було їй віддано за умови сплати суми боргу за оренду за вини ПАТ «Родовід Банк» в сумі 5000 грн. Але, ОСОБА_1 з автомобілем не було повернуто технічного паспорту на даний автомобіль, так як вбачається зі слів ПП ОСОБА_5 технічний паспорт знаходиться не у нього, а в банку, тобто у відповідача. Просила витребувати від Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 технічний паспорт на належний їй на праві власності автомобіль FORD FIESTA ST 2007 року випуску двигун v-1999 cub.cm шасі кузов НОМЕР_1 реєстраційний № НОМЕР_2 та стягнути на її користь судові витрати.

31.01.2013 ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву до ПАТ «Родовід Банк» про стягнення боргу в сумі 5000 грн. сплаченою нею за стоянку автомобіля.

В судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» підтримав свої позовні вимоги в повоному обсязі та заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 про витребування технічного паспорту на автомобіль марки FORD FIESTA реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності з приводу того, що їй невідомо місцезнаходження даного документу. Також, щодо погашення кредитної заборгованості шляхом передачі боржником ОСОБА_1 спірного автомобілю в банк, пояснила, що таке зменшення забооргованості не передбачено законодавством. Пояснила, що доводи ОСОБА_1 стосовно того, що транспортним засобом, який перебував в заставі банку, користувалися робітники банку є недоведеними, оскільки ОСОБА_1 сама надала нотаріально посвідчену довіреність на і`мя працівників банку з питань розпорядження автомобілем. Заперечує проти стягнення з них 5000 грн. за стоянку автомобілю на стоянці банку, у зв`язку з тим, що на квитанції не має печатки приватного підприємця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 первісний позов та збільшені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» не визнали в повному обсязі, уточнили позовні вимоги та підтримали їх у повному обсязі. Пояснивши, що у лютому стала не спроможна сплачувати кредит та передала свій автомобіль марки FORD FIESTA реєстраційний № НОМЕР_2 для продажу працівниками банку, а внаслідок і погашення суми кредиту, що підтверджується довіреністю, нотаріально засвідченою, вказала, що приводила клієнтів в банк для купівлі даного автомобілю, але банк відмовився, вказуючи на те, що здійснять продаж самостійно. Після того робітники банку запевнили її, що борг погашено та кредитну справу закрито, але ніяких довідок про це надано не було. Банкнамагаєтсья відібрати автомобіль і водночас стягнути за неї заборгованність за кредитом. Окрім того, більше двох років, використовували її автомобіль в своїх цілях. Також, вона сплатила борг за стоянку автомобіля 5000 грн. ПП ОСОБА_7 замість банку, який їй надав квитнацію про сплату, в якій не поставив своєї печатки, вказує на те, що приватні підприємці можуть працювати без печаток, внаслідок чого просить стягнути дану суму з банку на її користь. Просить відмовити в позові банку та не згодна з нарахованою пенею, відсотками та комісією, т.я. розмір її доходів значно менше ніж розмір кредитної заборгованості, повідомила, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_8 , який не працює та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Усні пояснення учасників провадження, їх мотиви та доводи зафіксовані технічними засобами фіксації процесу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що задовольнити позови Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення суми слід частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» ( з 17.06.2009 назву банку змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», що підтверджується новим Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи, що додається) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит у сумі 24950,00 доларів США зі строком погашення до 20 грудня 2014 року й сплатою 9 % річних. Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в доларах США на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі-продажу автомобіля № 43/12/07 від 17 грудня 2007 р., а боржник взяв на себе зобов`язання, починаючи, з місяця, наступного за звітним, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 298,00 доларів США. (а.с.1-3)

20 грудня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу № Д017/АК 086/1.07.2.

Станом, на 27.11.2012 року утворилася заборгованість у сумі 1 075 348, 54 грн., з яких: прострочена заборгваність за кредитом 17234,92 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 27.11.2012, становить 137 758,71 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4236,33 доларів США, що за курсом НБУ, становить 33860.99 грн.; комісія за проведення розрахунків 11128, 93 грн.; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань 888 045,71 грн., з яких: пеня за кредитом - 526 423,78 грн., пеня за процентами 281 103,35 грн., пеня за комісією 80 518,58 грн.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України 4554,20 грн., а також, судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТО 120 грн.

Станом на 24 лютого 2010 року, коли ОСОБА_1 стала не спроможна виконувати кредитні зобов`язання, у зв`язку із підвищенням курсу доларів США, ОСОБА_1 передала Публічному акціонерному товариству „Родовід Банк автомобіль марки FORD FIESTA ST 2007 року випуску двигун v-1999 cub.cm шасі кузов НОМЕР_1 реєстраційний № НОМЕР_2 для продажу працівниками банку для погашення суми кредиту, що підтверджується довіреністю, нотаріально засвідченою приватним нотаріусом Курильчук Т.О., реєстровий № 2454, від 24 лютого 2010 року, якою вона уповноважила працівників банку, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

ПАТ «Родовід Банк» протримав автомобіль FORD FIESTA реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, більше 2-х років та цілеспрямовано не займався його продажем для погашення заборгованості за кредитом, вказує на те, що вона неодноразово приводила клієнтів для купівлі вищезазначеного автомобіля, але позивач відмовлявся від них, вказуючи на те, що вони здійснять продаж самостійно.

Також, 04.06.2012 ОСОБА_1 стало відомо, що її автомобілем марки FORD FIESTA реєстраційний № НОМЕР_2 , користуються робітники банку, що підтверджується фотознімками.

19.06.2012 року вона подала до нотаріуса заяву про припинення дії довіреності, яку було задовільнено приватним нотаріусом Курильчук Т.О., що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 22093065 від 19.06.2012 року.

27.08.2012 ОСОБА_1 було подано заяву до Кіровського РВВС м.Донецька про порушення кримінальної справи за незаконне заволодіння, утримання та угон автомобіля, належного їй на праві власності, що підтверджується копією заяви про порушення кримінальної справи та реєстраційним номером канцелярії Кіровського ДМУ № В-209 л/п від 27.08.2012 року.

Отже, сумісно з робітниками міліції, ОСОБА_1 отримала автомобіль FORD FIESTA реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, від ПП ОСОБА_5 , з яким Укрспецреалізація (підприємство в ПАТ «Родовід Банк», яке займається реалізацією конфіскованих автомобілів) укладено договір аренди/збереження/стоянки, близько пл.Свободи в м.Донецьку, на якій і зберігався її автомобіль.

У зв`язку із розірванням договору оренди /збереження/ між ПП ОСОБА_5 та Укрспецреалізацією, згідно невиконання пункту договору про сплату, автомобіль було їй віддано за умови сплати суми боргу за оренду за вини ПАТ «Родовід Банк» в сумі 5000 грн., що підтверджується Актом передачі від 08.09.2012 року

Судом встановлено, що з автомобілем не було повернуто технічного паспорту на даний автомобіль,

У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Також, у разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд вважає задоцільне витребувати від Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 технічний паспорт на належний їй на праві власності автомобіль FORD FIESTA ST 2007 року випуску двигун v-1999 cub.cm шасі кузов НОМЕР_1 реєстраційний № НОМЕР_2 та стягнути з ПАТ «Родовілд Банк» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 5000 грн. сплачену за стоянку у ПП Шпигель її автомобілю замість банку.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає задоцільне зменшити пеню та неустойки, нараховані банком неправомірно, та враховуючі обсавини справи, які мають істотне значення, а саме: ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 , який не працює, на утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 24.04.2007 року. Розмір її доходів значно менше ніж розмір кредитної заборгованості.

Згідно постанови Національного Банку України від 10.05.2007 року № 168 Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту ч.2 п.2.1 Банки зобов`язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту,

зазначивши таке:а) найменування та місцезнаходження банку - юридичної особи

та його структурного підрозділу; б) умови кредитування, зокрема: можливу суму кредиту;

строк, на який кредит може бути одержаний; мету, для якої кредит може бути використаний;форми та види його забезпечення; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється;наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов`язаннями споживача;

тип процентної ставки (фіксована, плаваюча тощо); переваги та недоліки пропонованих схем кредитування; в) орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів,

нотаріусів тощо);варіантів погашення кредиту, уключаючи кількість платежів, їх

періодичність та обсяги;можливості та умов дострокового повернення кредиту;

г) інші умови, передбачені законодавством.

Суд вважає за необхідне, комісію, згідно п.1.5.1. кредитного договору (щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів ) суд вважає необхідним скасувати, у зв`язку з тим, що банком не було ознайомлено та не надано інформації щодо орієнтовної сукупної вартості, кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту споживача в письмові й формі

Так, згідно ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положеннями п.п. 27, 28 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено положення ч.3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання). Положення ст.616 ЦК України передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника і зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Згідно ст.616 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Згідно ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає задоцільне стягнути з ОСОБА_10 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 272, 00 грн. (16% = 176619,70 грн. х 100% : 1 075348, 54 грн.); (1700 х 16% : 100%)

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 526, 551, 616, 1054 ЦК України, постановою Національного Банку України від 10.05.2007 року № 168 Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором Д017/АК-086.07.2 від 20 грудня 2007 року в сумі 17 234 (сімнадцять тисяч двісті тридцять чотири) доларів США.,92 центи, що за курсом Національного банку України станом на 27.11.2012 року становить 137 758 (сто тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 71 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 4 236 (чотири тисячі двісті трицять шість) доларів США 33 центи, що за курсом Національного банку України станом на 27.11.2012 року становить 33 860 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят) грн., 99 коп.; пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. судовий збір в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) грн.80 коп. та витрати на ІТО в сумі 120 грн.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 технічний паспорт на належний їй на праві власності автомобіль FORD FIESTA ST 2007 року випуску двигун v-1999 cub.cm шасі кузов НОМЕР_1 реєстраційний № НОМЕР_2 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення суми відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя »

«Справа № 22ц/775/7898/13 Головуючий в 1 інстанції Іванов О.Г.

Категорія 27 Доповідач Канурна О.Д.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.

суддів: Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 31 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року Публічне акціонерного товариство „Родовід Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 20 грудня 2007 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит у сумі 24950,00 доларів США зі строком погашення до 20 грудня 2014 року й сплатою 9% річних. Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в доларах США на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі-продажу автомобіля №43/12/07 від 17 грудня 2007 року, а боржник взяв на себе зобов`язання, починаючи, з місяця, наступного за звітним, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 298,00 доларів США. Банк свої зобов`язання виконав, а відповідач не виконала своїх зобов`язань відповідно до умов договору. Просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Д017/АК-086.07.2 від 20.12.2007 в розмірі 402 074,28 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 17234,92 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу НБУ, 137 408,85 грн.; сплати процентів в сумі 2552,75 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу НБУ 20352,31 грн.; сплати комісії в сумі 5945,97 грн.; пеню за прострочку виконання грошових зобовязень-238 367,15 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

28.11.2012 року публічне акціонерне товариство Родовід Банк звернулося до суду із заявою про збільшення позовних вимог до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути заборгованість за кредитом 1 075 348,54 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 17234,92 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 27.11.2012 р., становить 137 758,71 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 4236,33 доларів США, що за курсом НБУ, становить 33860,99грн.; комісія за проведення розрахункув-11128,93 грн.; пеню за прострочку виконання грошових зобовясень-888 045,71 грн., з яких: пеня за кредитом-526 423,78 грн., пеня за процентами 281 103,35 грн., пеня за комісією 80 518,58 грн.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України- 4554,20 грн., а також, судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТО 120 грн.

09.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

05.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з уточненою позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Просила суд першої інстанції витребувати від Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на її користь технічний паспорт на належний їй на праві власності автомобіль FORD FIESTA ST 2007 року випуску двигун v-1999 cub.cm шасі кузов НОМЕР_1 реєстраційний № НОМЕР_2 , стягнути на її користь 5000 грн., сплаченою нею за стоянку в ПАТ «Родовід Банк» автомобіля.

Рішенням Кіровського суду м. Донецька від 31 січня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення суми, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором Д017/АК-086.07.2 від 20 грудня 2007 року в сумі 17234 доларів США 92 цента, що за курсом Національного банку України станом на 27.11.2012 року становить 137758 грн. 71 коп., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 4236 доларів США 33 центи, що за курсом Національного банку України станом на 27.11.2012 року становить 33860 грн. 99 коп., пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань в сумі 5000 грн., судовий збір в сумі 278 грн. 80 коп. та витрати на ІТО в сумі 120 грн.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Витребовано з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 технічний паспорт на належний їй на праві власності автомобіль FORD FIESTA ST 2007 року випуску, двигун v-1999 cub.сm шасі кузов НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 5000 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення суми, відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилося Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та оскаржило його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції змінити рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», пояснення ОСОБА_1 , пояснення представника відповідача по первісному позову, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід ( з 17.06.2009 назву банку змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», що підтверджується новим Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи, що додається) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит у сумі 24950,00 доларів США зі строком погашення до 20 грудня 2014 року й сплатою 9 % річних. Відповідно до умов кредитного говору Банк взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в доларах США на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі-продажу автомобіля № 43/12/07 від 17 грудня 2007 p., а боржник взяв на себе зобов`язання, починаючи, з місяця, наступного за звітним, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 298,00 доларів США.

20 грудня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу № ДО 17/АК - 086/1.07.2.

Станом, на 27.11.2012 року утворилася заборгованість у сумі 1 075 348, 54 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 17234,92 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 27.11.2012р., становить 137 758,71 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 136,33 доларів США, що за курсом НБУ, становить 33860.99 грн.; комісія за проведення розрахунків - 11128. 93 грн.; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 888 045,71 грн., з яких: пеня за кредитом - 526 423,78 грн., пеня за процентами - 281 103,35 грн., пеня за комісією - 80 518,58 грн.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України - 4554,20 грн., а також, довий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТО - 120 грн.

Станом на 24 лютого 2010 року, коли ОСОБА_11 стала не спроможна виконувати кредитні зобов`язання, у зв`язку із підвищенням курсу доларів США, ОСОБА_11 передала Публічному акціонерному товариству „Родовід Банк автомобіль марки FORD FIESTA ST 2007 року випуску двигун v-1999 cub.cm шасі кузов НОМЕР_1 реєстраційний № НОМЕР_2 для продажу працівниками банку для погашення суми кредиту, що підтверджується довіреністю, нотаріально засвідченою приватним нотаріусом Курильчук Т.О., реєстровий № 2454, від 24 лютого 2010 року, якою вона уповноважила працівників банку, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

ПАТ «Родовід Банк» протримав автомобіль FORD FIESTA реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 на праві власності, більше 2-х років та цілеспрямовано не займався його продажем для погашення заборгованості за кредитом.

19.06.2012 року ОСОБА_1 подала до нотаріуса заяву про припинення дії довіреності, яку було задоволено приватним нотаріусом Курильчук Т.О., що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 22093065 від 19.06.2012 року.

27.08.2012 року ОСОБА_11 було подано заяву до Кіровського РВВС м. Донецька про порушення кримінальної справи за незаконне заволодіння, утримання та угон автомобіля, належного їй на праві власності, що підтверджується копією заяви про порушення кримінальної справи та реєстраційним номером канцелярії Кіровського ДМУ № В-209 л/п від 27.08.2012 року.

Отже, сумісно з робітниками міліції, ОСОБА_11 отримала автомобіль FORD FIESTA реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, від ПП ОСОБА_5 , з яким Укрспецреалізація (підприємство в ПАТ «Родовід Банк», яке займається реалізацією конфіскованих автомобілів) укладено договір аренди/збереження/стоянки, близько пл. Свободи в м. Донецьку, на якій і зберігався її автомобіль.

У зв`язку із розірванням договору оренди /збереження/ між ПП ОСОБА_5 та Укрспецреалізацією, згідно невиконання пункту договору про сплату, автомобіль було їй віддано за умови сплати суми боргу за оренду за вини ПАТ «Родовід Банк» в сумі 5000 грн., що підтверджується Актом передачі від 08.09.2012 року.

Судом першої інстанції встановлено, що з автомобілем не було повернуто технічного паспорту на даний автомобіль.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Задовольняючи частково позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що суму пені та неустойки необхідно зменшити, оскільки вони нараховані неправомірно та необхідно скасувати комісію, оскільки банком не було ознайомлено відповідача по первісному позову та не надано інформації щодо орієнтовної сукупності вартості кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту споживача в письмовій формі. Але з таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладаючи кредитний договір № Д017/АК-086.07.2 від 20 грудня 2007 року ОСОБА_1 погодилася з умовами вказаного договору і підписала його.

Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 3.9 вищевказаного кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів чи плати за проведення розрахунків, Позичальник зобов`язується сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі 1,6% від суми простроченного платежу за кожен день прострочки.

Сума пені нарахована відповідно до умов кредитного договору і станом на 27 листопада 2012 року становить 888045,71 грн. Але відповідно до частини другої статті 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В матеріалах справи мається розрахунок неустойки (пені) за кредитом, нарахованої відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України в розмірі 193414,21 грн., яка і підлягає стягненню з ОСОБА_1 (а.с. 186-187).

Що стосується стягнення комісії, то пунктом 1.5.1 кредитного договору № Д017/АК-086.07.2 від 20 грудня 2007 року передбачено наступне: щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів (в подальшому «плата за проведення розрахунків») встановлюється в розмірі 0,2% від суми виданного кредиту. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні комісії за проведення розрахунків в сумі 11128,93 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України встановлений індекс інфляції враховується при обчисленні суми боргу в разі наявності між сторонами грошових зобов`язань у грошовій одиниці України, тобто в гривні. Оскільки вищевказаний договір укладений в долларах США, то індекс інфляції в данному випадку не застосовується.

Як вбачається із розрахунку суми заборгованості по кредитному договору № Д017/АК-086.07.2 від 20 грудня 2007 року, 3% річних складають 4554,20 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 (а.с. 148-151).

Висновок суду першої інстанції про те, що з ПАТ «Родовід Банк» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 5000 грн., сплачену за стоянку у ПП Шпигель її автомобілю замість банку, є необгрунтованим з наступних обставин.

Згідно п.п. 3.2.1 пункту 3.2 договору застави транспортного засобу № Д017/АК-086/1.07.2 від 20 грудня 2007 року, Заставодержатель надсилає Заставодавцеві та іншим особам, на користь яких установлено зареєстроване обтяження у державному реєстрі обтяжень рухомого майна, письмове повідомлення про порушення забезпеченого заставою зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави. Повідомлення повинно містити вимогу до Заставодавця виконати порушене зобов`язання та /або передати предмет застави у володіння Заставодержателю протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави (а.с. 98-100).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 24.02.2010 року надала довіреність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право розпоряджатися і керувати автомобілем марки FORD FIESTA ST 2007 року випуску, двигун v-1999 cub.сm шасі кузов НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який зареєстрований ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області 19.12.2007 року і належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , виданого ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області 19.12.2007 року (а.с. 70). В даній довіреності нічого не вказано про те, що передається автомобіль відповідно до договору застави транспортного засобу № Д017/АК-086/1.07.2 від 20 грудня 2007 року.

В матеріалах справи мається акт передачи від 08.09.2012 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 приймає від ПП ОСОБА_5 на зберігання автомобіль Форд Фиєста 2007 року випуску у зв`язку з розірванням договору оренди/зберігання між ПП ОСОБА_5 і «Укрспецреалізацією» на підставі невиконання пункту договору _ про оплату. І вказано оплата 5 тисяч. Вказаний акт не містить підписів обох сторін, не вказані реквізити договору. Також відсутній розрахунковий документ про оплату вказаних коштів. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано стягнув з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 5000 грн.

Що стосується витребування технічного паспорту на вищевказаний автомобіль, то апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині є обгрунтованим, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» не заперечувала, що вказаний технічний паспорт знаходиться в банку.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач по первісному позову при подачі позовної заяви уплатив 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрати на ігформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 1720 грн. при подачі апеляційної скарги, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягає задоволенню частково, а рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 31 січня 2013 року частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 31 січня 2013 року скасувати частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором Д 017/АК-086.07.2 від 20 грудня 2007 року в сумі 17234 доларів США 92 цента, що за курсом Національного банку України станом на 27.11.2012 року становить 137758 грн. 71 коп. (сто тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят вісім грн. 71 коп.), прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 4236 доларів США 33 центи, що за курсом Національного банку України станом на 27.11.2012 року становить 33860 грн. 99 коп. (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят грн.. 99 коп.), комісію за проведення розрахунків 11128,93 грн. (одинадцять тисяч сто двадцять вісім грн. 93 коп.), пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань в сумі 193414,21 (сто дев`яносто три тисячі чотириста чотирнадцять грн. 21 коп.), 3% річних в розмірі 4554,20 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 20 коп.), судовий збір в сумі 3420 грн. 50 коп. (три тисячі чотириста двадцять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 120 грн.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення 5000 грн. відмовити.

Рішення суду в частині витребування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:

Єдиний унікальний номер справи 235/7562/19

Номер провадження 6/235/305/19

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник стягувача, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (первісний стягувач, позивач, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3), ОСОБА_1 (боржник, відповідач, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни стягувача у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 31.01.2013 року, змінене рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11.09.2013 року по справі № 2-3833/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Д017/АК-086.07.2 від 20.12.2007 року, визначивши ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк».

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно із Додатком до таких населених пунктів належить м. Донецьк Донецької області. Пунктом 1 ст. 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено особливості визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя. Розпорядженням № 27/0/98/14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд справ підсудних Кіровському районному суду м. Донецька на час проведення антитерористичної операції здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д017/АК-086.07.2. До стадії правонаступництва боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором врегульовано в судовому порядку, а саме 31.01.2013 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Донецької області рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 31.01.2013 року скасовано частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором Д 017/АК-086.07.2 від 20 грудня 2007 року в сумі 17234 доларів США 92 цента, що за курсом Національного банку України станом на 27.11.2012 року становить 137758,71 гривень, прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 4236 доларів США 33 центи, що за курсом Національного банку України станом на 27.11.2012 року становить 33860,99 гривень, комісію за проведення розрахунків - 11128,93 гривень, пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань в сумі 193414,21 гривень, 3% річних в розмірі 4554,20 гривень, судовий збір в сумі 3420,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 120 гривень. На теперішній час ТОВ «Вердикт Капітал», в порядку ст. 442 ЦПК України, порушує питання правонаступництва (заміну) кредитора ПАТ «Родовід Банк».

Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, на виклик до суду не з`явилися, причини неявки невідомі.

Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи № 235/7562/19 (НП 6/235/305/19), - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 14 від 22.05.2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги ПАТ «Родовід Банк» до позичальників та поручителів за кредитними договорами та договорами поруки (а.с. 22-24). Згідно Додатку І (Перелік кредитних договорів та договорів порук) до договору № 14 від 22.05.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуто право вимоги за кредитним договором № Д 017/АК-086.07.2 від 20 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 19-21).

До стадії правонаступництва боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором врегульовано в судовому порядку, а саме 31.01.2013 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором (а.с. 12-18). Рішенням Апеляційного суду Донецької області рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 31.01.2013 року скасовано частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором Д 017/АК-086.07.2 від 20 грудня 2007 року в сумі 17234 доларів США 92 цента, що за курсом Національного банку України станом на 27.11.2012 року становить 137758,71 гривень, прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 4236 доларів США 33 центи, що за курсом Національного банку України станом на 27.11.2012 року становить 33860,99 гривень, комісію за проведення розрахунків - 11128,93 гривень, пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань в сумі 193414,21 гривень, 3% річних в розмірі 4554,20 гривень, судовий збір в сумі 3420,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 120 гривень (а.с. 6-11).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов`язків свого попередника. В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема, вибуття ПАТ «Родовід Банк» із зобов`язання за кредитним договором № Д 017/АК-086.07.2 від 20 грудня 2007 рокупісля постановлення судового рішення - є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «Вердикт Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником підлягають задоволенню.

Суд вважає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчими листами по цивільній справі № 2-3833/11, виданими на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 31.01.2013 року, змінене рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11.09.2013 року по справі № 2-3833/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Д017/АК-086.07.2 від 20.12.2007 року та судових витрат по справі.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. »

Дата складання повного тексту ухвали 16.01.2026 року.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова