Рішення № 133570128, 21.01.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/8411/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Семенової А.М.,

представника позивача Дроменко Л.В.,

представника відповідача Гришко Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві , де просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі ТУ ДБР у м. Полтаві, відповідач), від 19.05.2025 № 85-о/ дск «Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та зарахування його в розпорядження директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві»;

- поновити підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) на посаді начальника Відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР у м. Полтаві, з 20 травня 2025 року або, у разі відсутності такої посади на день ухвалення судового рішення, - на посаді, що є рівнозначною посаді начальника Відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР у м. Полтаві;

- зобов`язати ТУ ДБР, нарахувати та виплатити підполковнику Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні за посадою начальника відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР у м. Полтаві і грошовому забезпеченні, виплаченому за час перебування у розпорядженні директора ТУ ДБР у м. Полтаві, за період з 20 травня 2025 року по день ухвалення судом рішення про поновлення на посаді;

- визнати протиправними дії ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо відмови у переведенні підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 без обов`язкового проведення конкурсу на посаду старшого оперуповноваженого відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР у м. Полтаві, згідно рапорту від 16.05.2025;

- зобов`язати ТУ ДБР у м. Полтаві, розглянути рапорт підполковника Державного бюро розслідувань Шульги О.М. від 16.05.2025 про переведення на посаду старшого оперуповноваженого відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР у м. Полтаві, без обов`язкового проведення конкурсу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що звільнення його з посади відбулось із порушенням вимог законодавства України, адже фактично скорочення посади у штаті ТУ ДБР у м. Полтаві не відбулось. Позивач зазначив також, що відповідачем не було запропоновано йому всіх вакантних посад для подальшого працевлаштування в ТУ ДБР у м. Полтаві.

Позивач вказав, що був звільнений 19.05.2025 року з посади начальника Відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР у м. Полтаві, хоча за змістом попередження про наступне звільнення, ОСОБА_1 мав бути звільнений зі служби та з посади по закінченню двох місяців з моменту вручення цього попередження, але не раніше 20 травня 2025 року.

Також ОСОБА_1 вказав, що Відповідач не розглянув його рапорт від 16.05.2025 року, поданий особисто директору ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_2 про переведення на запропоновану посаду старшого оперуповноваженого Відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР, без обов`язкового проведення конкурсу.

Крім того, позивач вважає таким, що порушує його права, внесення до ДБР подання про оголошення конкурсу на вакантну посаду старшого оперуповноваженого Відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР у м. Полтаві, яка була запропонована Позивачу 19.03.2025 у попередженні про наступне звільнення зі служби.

Такі дії, на думку Позивача, суперечать вимогам Закону України «Про Державне бюро розслідувань» та Положення про проходження служби особами рядового та начальницького складу Державного бюро розслідувань, затвердженого постановою КМУ від 05.08.2020 №743 (далі Положення №743), отже Відповідач рішенням про звільнення Позивача з посади порушив його право на переведення по службі на запропоновану нижчу посаду за його згодою без обов`язкового проведення конкурсу, чим вчинив протиправні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 позовна заява прийнята до провадження, відкрите провадження в адміністративний справі, відмовлено у залученні до участі у справі в якості третьої особи Державного бюро розслідувань, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Позивачем 25.06.2025 до справи подані уточнення позовних вимог, за змістом яких виправлено описку в прохальній частині позову. Уточнення прийняті судом.

Відповідачем 09.07.2025 до справи наданий відзив, де ТУ ДБР у м. Полтаві просило у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач вказав про дотримання вимог законодавства щодо попередження позивача про наступне звільнення за умов організаційно-штатних змін в ТУ ДБР у м. Полтаві, внаслідок чого посаду начальника ВАЗОЧ (відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування) з граничним спеціальним званням «підполковник ДБР» виведено та введено до штату ТУ ДБР у м. Полтаві посаду начальника ВАЗОЧ з граничним спеціальним званням «полковник ДБР». Крім того, нововведена посада начальника ВАЗОЧ передбачає підвищені кваліфікаційні вимоги, зокрема, наявність вищої юридичної освіти. Зміни у штаті ДБР були не «кількісними» (зменшення чисельності працівників), загальна чисельність посад в ТУ ДБР у м. Полтаві не змінилась. Проте такі зміни були «якісними», адже у ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві введено вищу посаду з новими кваліфікаційними вимогами, збільшеним обсягом роботи та ступенем відповідальності.

Таким чином, з 20.05.2025 кваліфікаційні вимоги до посади начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві змінились, а сама посада набула статусу вищої (у порівнянні з посадою начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві), що свідчить про те, що у ТУ ДБР у м. Полтаві відбулося скорочення посади, яку обіймав ОСОБА_1 .

Відповідач також, з посиланням на Положення №743 (пункти 60-61), заперечував обов`язок ТУ ДБР у м. Полтаві щодо пропонування всіх вакантних посад для переведення, зокрема, тих які фактично не відповідають кваліфікаційним вимогам та критеріям професійної придатності, адже Відповідач зобов`язаний запропонувати всі вакантні посади, які заміщуються особами рядового та начальницького складу, а не забезпечити працевлаштування Позивача.

ТУ ДБР у м. Полтаві наголошує, що Попередженням від 19.03.2025 ОСОБА_1 повідомлений, що по закінченню двох місяців з моменту вручення цього попередження, але не раніше 20.05.2025, його буде звільнено зі служби у ДБР та з посади начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві на підставі підпункту 4 пункту 107 та пункту 112 Положення №743, з достроковим припиненням (розірванням) контракту від 12.04.2021 №72.

На дату звільнення з посади, ОСОБА_1 продовжував проходити службу в ТУ ДБР у м. Полтаві, контракт від 12.04.2021 №72 не був розірваний і трудові правовідносини між позивачем та ТУ ДБР у м. Полтаві не були припинені, позивач зарахований у розпорядження директора ТУ ДБР у м. Полтаві з 20.05.2025 до 20.07.2025, тож ТУ ДБР у м. Полтаві не порушені вимоги пункту 107 Положення №743.

Звільнення з посади ОСОБА_1 19.05.2025 не свідчить про порушення ТУ ДБР у м. Полтаві двомісячного строку зазначеного у Попередженні від 19.03.2025, оскільки по суті інтервал між 19.03.2025 та 19.05.2025 складає два повних місяці і 1 день, або ж 62 календарні дні, що свідчить про помилковість та безпідставність доводів ОСОБА_1 в цій частині.

Також Відповідач заперечував твердження Позивача щодо неможливості оголошення конкурсу на посади, що запропоновані для переведення, адже законодавчо встановленої заборони оголошення конкурсу на вакантні посади немає. Так, згідно з приписами розділу 2 Порядку проведення відкритого конкурсу на зайняття посад працівників ДБР. затвердженого наказом ДБР від 24.01.2020 №22 (далі Порядок №22), рішення щодо оголошення Конкурсу на зайняття вакантної посади або на посаду на період заміщення тимчасово відсутнього працівника, за яким зберігається посада, приймається на підставі подання керівника самостійного структурного підрозділу (директора територіального управління), погодженого керівником кадрового підрозділу та першим заступником чи заступником Директора ДБР відповідно до розподілу обов`язків або з власної ініціативи Директора ДБР.

Листом ТУ ДБР у м. Полтаві від 20.05.2025 №15-06/45/25 ОСОБА_1 повторно наголошено, що Директором ДБР на посаду старшого оперуповноваженого ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві оголошено конкурс, і він не позбавлений можливості взяти у ньому участь (термін подання документів для участі в цьому конкурсі встановлено з 20.05.2025 по 26.05.2025).

Відповідач також вказав що факт подання ОСОБА_1 рапорту 16.05.2025, а не 19.05.2025 не підтверджений доказами, відтак твердження ОСОБА_1 про умисне зволікання керівництва ТУ ДБР у м. Полтаві з розгляду його рапорту чи навіть ігнорування такого рапорту є необґрунтованими.

У відповіді на відзив, наданій до справи 15.07.2025, Позивач вказав про відсутність доказів проведення організаційно-штатних заходів, вручення Позивачеві попередження про наступне вивільнення саме 19.03.2025.

Зазначив також, що Відповідач не надав доказів відсутності у нього рівнозначних посад у період з 19.03.2025 по 19.05.2025, натомість було запропоновано чотири нижчі вакантні посади, для подальшого проходження служби в ДБР: три посади оперуповноваженого та одну посаду старшого оперуповноваженого в ТУ ДБР у м. Полтаві (з дислокацією у м. Полтаві) і 19.05.2025 (після закінчення двомісячного строку, в останній робочий день) ОСОБА_1 службовою запискою, через систему електронного документообігу скерував на ім`я директора ТУ ДБР у м. Полтаві рапорт від 16.05.2025, про переведення за його згодою на посаду старшого оперуповноваженого Відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР у м. Полтаві без обов`язкового проведення конкурсу.

Позивач заперечує можливість призначення конкурсу на посаду, що була в числі запропонованих для переведення. При відсутності доказів проведення організаційно-штатних заходів, вручення Позивачеві попередження про наступне вивільнення саме 19.03.2025, внесенні подання 16.05.2025 про оголошення конкурсу та передчасне оголошення конкурсу на посади, що були запропоновані Позивачеві для подальшого проходження служби, наказ ТУ ДБР від 19.05.2025 №85-о/дск «Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та зарахування його в розпорядження директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві» є протиправним.

У додаткових письмових поясненнях, наданих до справи 11.08.2025, 24.10.2025, 20.11.2025 Відповідач роз`яснив порядок і процедуру організаційно штатних змін в ТУ ДБУ у м. Полтаві, навів інформацію щодо функціоналу посад попереднього штатного розпису і нововведених, стверджував, що за наказом №75дск від 12.03.2025 внесені зміни до штатного розпису ТУ ДБР у м. Полтаві, якими посаду начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві (підполковника ДБР) скорочено.

Відповідач вказав про дотримання двомісячного, з моменту попередження про звільнення, строку звільнення позивача з посади і пояснив про подальше перебування позивача на службі в розпорядженні Директора ДБР.

ТУ ДБР у м. Полтаві вказано про звернення ОСОБА_1 із службовою запискою 19.05.2025, до якої додатком доданий був рапорт від 16.05.2025, про переведення на посаду, на яку 19.05.2025 оголошений конкурс, за відсутності до 19.05.2025 року кандидатів на її заміщення. Також відповідач заперечував твердження ОСОБА_1 про його необізнаність із формою та порядком подання рапорту, за умов служби в правоохоронних органах Позивачем з 1994 року.

Відповідач пояснив про відсутність законодавчих обмежень щодо призначення конкурсу на посади, які запропоновані для переведення і про повідомлення позивача листом ТУ ДБР у м. Полтаві від 20.05.2025 №15-06/45/25 про оголошення конкурсу на заміщення посади старшого оперуповноваженого ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві можливість взяти у ньому участь (термін подання документів для участі в цьому конкурсі встановлено з 20.05.2025 по 26.05.2025).

Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 , на виконання вимог Закону України «Про Державне бюро розслідувань» та Положення про проходження служби особами рядового та начальницького складу ДБР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 №743, одночасно з попередженням про наступне звільнення було запропоновано усі існуючі в ТУ ДБР у м. Полтаві вакантні посади, які відповідали його досвіду роботи, освітньому рівню, стану здоров`я та професійним компетентностям. Відповідність ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам та критеріям професійної придатності за вказаними вакантними посадами сторонами не заперечується, в протилежному випадку, такі посади ОСОБА_1 не пропонувалися б.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 закрите підготовче провадження у справі, призначена справа до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами до матеріалів адміністративної справи, встановив такі обставини.

Наказом ТУ ДБР у м. Полтаві від 12.04.2021 №46-о/дск ОСОБА_1 прийнятий на службу до Державного бюро розслідувань (далі ДБР) та призначений, як переможець конкурсу, з 14.04.2021 на посаду начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві, з подальшим укладанням контракту та присвоєно спеціальне звання підполковник ДБР.

Наказом Відповідача від 19.05.2025 №85-о/дск «Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та зарахування його в розпорядження директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві» Позивач з 19.05.2025 звільнений з посади начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР та зарахований у розпорядження директора ТУ ДБР у м. Полтаві з 20.05.2025 до 20.07.2025.

ОСОБА_1 із наказом від 19.05.2025 №85-о/дск «Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та зарахування його в розпорядження директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві» не погодився, звернувся до суду із даним позовом про визнання його протиправним та скасування; поновлення на посаді; зобов`язання ТУ ДБР у м. Полтаві нарахувати та виплатити різницю у грошовому забезпеченні за посадою начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві та за час перебування у розпорядженні директора ТУ ДБР у м. Полтаві; визнання протиправними дії ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо відмови у переведенні без обов`язкового проведення конкурсу на посаду старшого оперуповноваженого відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР у м. Полтаві, згідно рапорту від 16.05.2025 та розглянути рапорт.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КЗпП України особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень, частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої - третьої статті 492, статті 74, частини 3 статті 121 цього Кодексу, встановлюється законом, що регулює їх статус.

Правові основи організації та діяльності Державного бюро розслідувань визначає Закону України «Про Державне бюро розслідувань».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» Державне бюро розслідувань є державним правоохоронним органом, на який покладаються завдання щодо запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до його компетенції.

Приписами частини 1 статті 12 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» встановлено, що Директор ДБР окрім іншого: організовує роботу ДБР; координує і контролює діяльність центрального апарату та територіальних управлінь ДБР; затверджує структуру та штатну чисельність центрального апарату та територіальних органів ДБР; визначає відповідно до законодавства в межах граничної чисельності переліки посад у центральному апараті та територіальних управліннях ДБР, що підлягають заміщенню особами рядового та начальницького складу, граничних спеціальних звань за цими посадами; видає в межах повноважень накази і розпорядження, дає доручення, які є обов`язковими для виконання працівниками ДБР; призначає на посади та звільняє з посад працівників центрального апарату ДБР; та здійснює інші повноваження.

Положеннями частини першої, третьої статті 14 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» передбачено, що до працівників ДБР належать особи рядового і начальницького складу, державні службовці та особи, які уклали трудовий договір (контракт) із ДБР.

На службу до ДБР приймаються на конкурсній основі в добровільному порядку (за контрактом) громадяни України, які спроможні за своїми особистими, діловими та моральними якостями, віком, освітнім і професійним рівнем та станом здоров`я ефективно виконувати відповідні службові обов`язки.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» передбачено, що трудові відносини працівників ДБР регулюються цим Законом (у частині переведення працівників ДБР на нижчі або рівнозначні посади та звільнення осіб рядового та начальницького складу), законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами (контрактами).

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу ДБР визначається Законом України «Про Державне бюро розслідувань», Положенням про проходження служби особами рядового та начальницького складу ДБР, що затверджується Кабінетом Міністрів України, а також іншими нормативно-правовими актами (частина шоста статті 14 Закону України «Про Державне бюро розслідувань»).

Відповідно до частини другої статті 14-3 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» особи рядового і начальницького складу можуть бути переведені у системі ДБР, у тому числі з територіального управління до центрального апарату ДБР, за їхньою згодою без обов`язкового проведення конкурсу на іншу нижчу або рівнозначну вакантну або тимчасово вакантну посаду, за умови їх відповідності кваліфікаційним вимогам та критеріям професійної придатності для відповідної посади.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 №743 затверджене Положення про проходження служби особами рядового та начальницького складу ДБР (далі Положення №743).

Особами рядового та начальницького складу ДБР у розумінні Положення №743 є громадяни України, які на конкурсній основі у добровільному порядку (за контрактом) прийняті на службу до ДБР і яким присвоєно спеціальні звання осіб рядового та начальницького складу відповідно до законодавства.

Пунктом 7 Положення №743 передбачено, що встановлення, зміна або припинення правових відносин осіб рядового та начальницького складу, які проходять службу (зокрема, присвоєння спеціального звання, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення із служби, укладення та припинення (розірвання) контракту), продовження його строку тощо), оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюється Директором ДБР.

Згідно з пунктом 43 Положення №743 для проходження служби у Державному бюро розслідувань укладається контракт за формою згідно з додатком 1 з особою, яка призначається на посаду рядового та начальницького складу (крім посад, що заміщуються особами вищого начальницького складу), в порядку, встановленому цим Положенням.

Відповідно до пункту 53 Положення №743 днем припинення строку дії контракту вважається: день закінчення строку дії контракту; день, зазначений у наказі по особовому складу про звільнення із служби, - у разі дострокового розірвання контракту; наступний день після дня смерті (загибелі) особи рядового та начальницького складу, зазначеного у свідоцтві про смерть, а також визнання її судом безвісно відсутньою або оголошення померлою.

Згідно з пунктом 54 Положення №743 посади, на які призначаються особи рядового та начальницького складу, та відповідні їм спеціальні звання Державного бюро розслідувань визначаються штатним розписом (штатом).

Згідно із пунктом 60 Положення №743 передбачено, що призначення (переведення) осіб рядового та начальницького складу здійснюється: на вищі посади - за конкурсом (у порядку просування по службі), а на рівнозначні або нижчі - у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційно-штатних заходів.

Призначення (переведення) осіб рядового та начальницького складу на посади здійснюється за їх згодою і за умови відповідності кваліфікаційним вимогам та критеріям професійної придатності для відповідної посади згідно з вимогами Закону України «Про Державне бюро розслідувань» та цього Положення на рівнозначні та нижчі посади - за ініціативою осіб рядового та начальницького складу на підставі рапортів; за ініціативою їх керівників (начальників) на підставі подання за формою згідно з додатком 2.

За правилами пункту 61 Положення №743 переведення з вищих посад на нижчі у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційно-штатних заходів здійснюється Директором ДБР (директором територіального управління ДБР) у межах наданих йому прав щодо призначення на посади за умови відсутності можливості призначити особу рядового та начальницького складу на рівнозначну посаду в цьому ж органі чи підрозділі ДБР відповідно до вимог Закону України «Про Державне бюро розслідувань».

гідно з першим і другим абзацами пункту 62 Положення №743 у разі реорганізації переважне право на залишення на службі в Державному бюро розслідувань надається особам з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

Переведення особи рядового та начальницького складу на рівнозначну посаду потребує згоди особи, яка переводиться.

Пунктом 64 Положення №743 передбачено, що посада вважається вищою, якщо за цією посадою передбачено вище спеціальне звання, а за умови рівних спеціальних звань - більший розмір посадового окладу. У разі коли за керівною посадою передбачено нижче спеціальне звання, але вищий посадовий оклад порівняно з посадою, що не є керівною, вищою вважається керівна посада.

Для вирішення питання щодо подальшого проходження служби допускається звільнення особи рядового та начальницького складу із займаної посади із зарахуванням у розпорядження Директора ДБР (директора територіального управління ДБР) на підставі відповідного наказу по особовому складу у разі, зокрема, проведення організаційних заходів (організаційно-штатні заходи, перерозподіл службових обов`язків, прийняття рішення щодо переміщення особи рядового та начальницького складу ДБР для здійснення службової діяльності на її окремих напрямах) - до двох місяців (абзац 2 пункту 68 Положення №743).

Згідно із пунктом 105 Положенням №743 звільнення осіб рядового та начальницького складу із служби здійснюється:

1) у запас якщо звільнені особи не досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», і за станом здоров`я придатні до служби в ДБР;

2) у відставку якщо звільнені особи досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», і за станом здоров`я придатні до служби в ДБР.

Перед звільненням особи рядового та начальницького складу з ДБР безпосередні та прямі керівники (начальники) проводять з нею індивідуальну бесіду. У ході бесіди роз`яснюються підстави звільнення і строк внесення подання щодо звільнення, соціальний і правовий захист особи, визначається військовий комісаріат, до якого буде направлено особу після звільнення для постановки на військовий облік, безпосередній або прямий керівник (начальник) дає відповіді на запитання.

При цьому враховуються прохання особи, даються необхідні пояснення з питань проходження служби, а також інші питання із звільненням (пункт 106 Положення №743).

Відповідно до пункту 107 Положення №743 контракт припиняється (розривається), а особи рядового та начальницького складу звільняються із служби:

1) у зв`язку із закінченням дії контракту;

2) за віком у разі досягнення граничного віку перебування на службі, про що особи рядового та начальницького складу попереджаються за два місяці;

3) за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської (лікарсько-експертної) комісії про непридатність або обмежену придатність до служби;

4) у зв`язку із скороченням штату у разі неможливості використання на службі у зв`язку із скороченням штату або проведення організаційно-штатних заходів, про що особи рядового та начальницького складу попереджаються за два місяці;

5) за сімейними обставинами або з інших поважних причин, відповідно до заяви та документів, особи, яка звільняється;

6) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового та начальницького складу;

7) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу системи ДБР;

8) за службовою невідповідністю;

9) у зв`язку із набранням законної сили обвинувальним вироком суду; 10) за угодою сторін;

11) у разі неможливості переведення на іншу посаду у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі;

12) у зв`язку з набуттям громадянства іноземної держави;

13) у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб.__

Відповідно до частини третьої статті 14 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» кваліфікаційні вимоги та критерії професійної придатності для зайняття посад у підрозділах ДБР затверджуються Директором ДБР.

Процедура затвердження кваліфікаційних вимог та критерії професійної придатності для зайняття посад в системі ДБР регламентована у Порядку проведення відкритого конкурсу на зайняття посад працівників ДБР, затвердженого наказом ДБР від 24.01.2020 №22 (зі змінами) (далі Порядок №22).

Зокрема, пунктами 2.1-2.2 розділу 2 Порядку №22 передбачено, що рішення про оголошення Конкурсу на зайняття посад у ДБР приймає Директор ДБР. У разі прийняття рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади видається відповідний наказ ДБР та одночасно затверджуються (якщо є така потреба) кваліфікаційні вимоги та критерії професійної придатності на посаду (далі кваліфікаційні вимоги). Проєкт кваліфікаційних вимог готує керівник відповідного самостійного структурного підрозділу (директор територіального управління) ДБР та погоджує кадровий підрозділ центрального апарату ДБР, перший заступник Директора ДБР або один із заступників Директора ДБР відповідно до розподілу обов`язків.

Інформація про проведення конкурсу оприлюднюється шляхом розміщення оголошення на порталі вакансій ДБР (далі Портал), посилання на який розміщено на офіційному веб-сайті ДБР. Таке оголошення містить: найменування посади; кваліфікаційні вимоги; порядок та строки подання документів для участі в Конкурсі; перелік таких документів; умови проведення конкурсу; адресу електронної пошти Конкурсної комісії, яка здійснює прийом документів (пункти 4.1 4.2 розділу 4 Порядку №22).

Відповідно до пункту 8.5 розділу 8 Порядку № 22 Конкурсна комісія за результатами конкурсу вносить суб`єкту призначення подання стосовно переможця конкурсу, другої та третьої особи з числа кандидатів, що брали участь у конкурсі на відповідну посаду та можуть бути призначені на цю посаду протягом року у разі непризначення на посаду переможця Конкурсу або його звільнення (переведення) після призначення.

Наказом ДБР від 25.05.2021 №326 затверджена Інструкція про порядок переведення (переміщення) по службі осіб рядового та начальницького складу у системі Державного бюро розслідувань (далі Інструкція №326).

Згідно із пунктом 5 розділу 1 Інструкції №326 переведення осіб рядового і начальницького складу може здійснюватися за їхньою ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), які порушили питання про переведення.

Відповідно до пункту 8 розділу 1 Інструкції №326 призначення осіб рядового та начальницького складу на посади в порядку переведення (переміщення) їх по службі здійснюється з додержанням таких вимог: 1) переміщення по службі здійснюється як правило без зарахування у розпорядження керівників (начальників). Призначення на посади осіб рядового і начальницького складу, які перебувають у розпорядженні керівників (начальників), здійснюється в найкоротший строк.

За пунктом 9 розділу 1 Інструкції №326 призначення осіб рядового і начальницького складу на рівнозначні та нижчу посади у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційно-штатних заходів.

Пунктом 10 розділу 1 Інструкції №326 встановлено, що переведення з вищих посад на нижчі у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційно-штатних заходів здійснюється Директором Державного бюро розслідувань (директором територіального бюро Державного бюро розслідувань) у межах наданих йому прав щодо призначення на посади за умови відсутності можливості призначити особу рядового і начальницького складу на рівнозначні посаду в цьому ж органі чи підрозділі Державного бюро розслідувань відповідно до вимог Закону України «Про Державне бюро розслідувань».

Відповідно до пункту 14 розділу 1 Інструкції №326 особи рядового і начальницького складу можуть бути призначені на вищі посади, як переможці конкурсу.

Механізм виплати грошового забезпечення в Державному бюро розслідувань врегульований Інструкцію про механізм реалізації та застосування норм законодавства щодо грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, порядку та умов його виплати, затверджену наказом ДБР від 12.07.2022 №348 (далі Інструкція №348).

Відповідно до пункту 11 розділу І Інструкції №348 грошове забезпечення, виплачене особі рядового і начальницького складу ДБР несвоєчасно або у меншому розмірі ніж належало, виплачується за увесь період, протягом якого особа рядового і начальницького складу ДБР мала на нього право, але небільше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Відповідно до розділу V Інструкції №348 особам рядового і начальницького складу, зарахованим у розпорядження керівника органу ДБР на підставі абзацу другого пункту 68 Положення №743 грошове забезпечення виплачується у розмірі, установленому за посадою, яку займала особа рядового і начальницького складу ДБР до дати зарахування у розпорядження з розрахунку посадового окладу, щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок і доплат, які мають постійний характер).

В ході судового розгляду справи представник Позивача стверджувала, що фактично у Відповідача не відбулося скорочення посади начальника відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР і Позивач звільнений з посади та зарахований у розпорядження без законних підстав, адже відповідно до пункту 68 Положення №743 звільнення з посади і зарахування в розпорядження може мати місце у разі ліквідації (реорганізації) органу системи Державного бюро розслідувань, скорочення штату або проведення організаційних заходів (організаційно-штатні заходи, перерозподіл службових обов`язків, прийняття рішення щодо переміщення особи рядового та начальницького складу Державного бюро розслідувань для здійснення службової діяльності на її окремих напрямах) до двох місяців.

У попередженні про наступне звільнення зі служби та з посади Відповідач повідомив ОСОБА_1 , що посада начальника відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР з 20.05.2025 року виводиться/скорочується.

Позивач, із посиланням на зміст листа-повідомлення Т.в.о. начальника Відділу кадрової роботи та державної служби Інни Шаповалової до ОСОБА_1 , вказав про проведення конкурсу на посаду старшого оперуповноваженого та оперуповноваженого відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР і начальника відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР у м. Полтаві, в якому зазначено, що посада начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві, яку займав Позивач, у штаті наявна і на неї оголошено конкурс та встановлено термін подання документів з 20.05.2025 по 22.05.2025 року. Тобто посада, фактично, не була скорочена.

Відповідач вказав про дотримання вимог законодавства щодо попередження Позивача про наступне звільнення за умов організаційно-штатних змін в ТУ ДБР у м. Полтаві, адже з метою упорядкування посад у територіальних управліннях ДБР, що підлягають заміщенню особами рядового і начальницького складу, граничних спеціальних звань за цими посадами, наказом ДБР від 12.03.2025 №155 внесені зміни до Переліку посад у територіальних управліннях ДБР, що підлягають заміщенню особами рядового і начальницького складу, затвердженого наказом ДБР від 20.07.2022 №358, зокрема, змінено граничні спеціальні звання за рядом посад в територіальних управліннях ДБР.

З метою удосконалення роботи і підвищення ефективності виконання завдань, покладених на державний правоохоронний орган, наказом ДБР від 12.03.2025 № 75дск затверджені зміни до штатного розпису на 2025 рік №2 ТУ ДБР у м. Полтаві, якими передбачено заміщення посади начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві вищою посадою.

Так, з 20.05.2025 посада, яку обіймав позивач, передбачає наявність вищої юридичної освіти зі ступенем вищої освіти спеціаліст, магістр, а також з цієї дати для посади начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві передбачено граничне спеціальне звання «полковник», в той час коли для посади, яку обіймав позивач до 19.05.2025 включно, за попереднім штатним розписом передбачено граничне спеціальне звання «підполковник». Отже, посада начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві після наведених організаційно-штатних змін стала вищою.

Згідно з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17), від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження № 61-1214св18), від 12 червня 2019 року у справі № 297/868/18 (провадження № 61-393св19), від 28 квітня 2021 року у справі № 373/2133/17 (провадження № 61-8393св20), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Зміни у штаті ДБР були не «кількісними» (зменшення чисельності працівників), загальна чисельність посад в ТУ ДБР у м. Полтаві не змінилась. Проте такі зміни були «якісними», адже у ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві введено вищу посаду з новими кваліфікаційними вимогами (ступінь вищої освіти, граничне спеціальне звання), збільшеним обсягом роботи та ступенем відповідальності. З 20.05.2025 кваліфікаційні вимоги до посади начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві змінились, а сама посада набула статусу вищої (у порівнянні з посадою начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві), що свідчить про те, що у ТУ ДБР у м. Полтаві відбулося скорочення посади, яку обіймав ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду справи судом встановлено про наявність в ОСОБА_1 вищої юридичної освіти зі ступенем вищої освіти бакалавр, що не відповідає як вимогам до посади начальника ВАЗОЧ до проведення організаційно-штатних змін так і після їх проведення.

В ході судового розгляду справи представник позивача наполягала на можливості переведення ОСОБА_1 на посаду начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві з вимогою про наявність вищої освіти зі ступенем спеціаліст, магістр, з огляду на зайняття позивачем до звільнення і реформування вимог до посади, посади начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві з такими самими вимогами до наявності освіти, але за відсутності в позивача ступеню спеціаліст, магістр.

Суд вважає таке зауваження представника Позивача неспроможним з огляду на предмет доказування в даній справі, зокрема, вимоги до освітнього рівня на посаді начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві за наказом ДБР від 12.03.2025 №75дск, з 20.05.2025.

Стосовно тези представника позивача про можливість присвоєння ОСОБА_1 граничного спеціального звання «полковник» після переведення по посаду, суд зазначає, що виключно об`єктивна наявність такого звання надає можливості претендувати на зайняття відповідної посади.

У додаткових письмових поясненнях, наданих до справи 11.08.2025 (дск) відповідач роз`яснив порядок і процедуру організаційно штатних змін в ТУ ДБУ у м. Полтаві, навів інформацію щодо функціоналу посад попереднього штатного розпису і нововведених, стверджував, що за наказом №75дск від 12.03.2025 внесені зміни до штатного розпису ТУ ДБР у м. Полтаві, якими посаду начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві (підполковника ДБР) скорочено і введено нову посаду, що якісно відмінна від попередньої.

Так, до завдань ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві наказом ТУ ДБР у м. Полтаві від 26.03.2025 №6дск додатково внесені завдання, які раніше не передбачались.

Обсяг функцій ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві також збільшився.

Суттєво доповнені основні службові обов`язки начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві.

Додані обов`язки ВАЗОЧ в частині взаємодії з іншими підрозділами та службами, що стало передумовою для внесення змін до переліку службових обов`язків начальника ВАЗОЧ ТУ БДР у м. Полтаві.

Вказане в ході розгляду справи підтверджено доданими письмовими доказами і не спростовано.

Тож суд констатує про наявність організаційно-штатних змін в ТУ ДБР у м. Полтаві, що є належною підставою для попередження ОСОБА_1 про наступне звільнення.

Щодо попередження про звільнення ОСОБА_1 , в ході судового розгляду справи представник Позивача вказувала про недоведеність обставин ознайомлення Позивача 19.03.2025, що в свою чергу обумовлює сумніви в дотриманні Відповідачем двомісячного строку з моменту попередження до моменту звільнення.

З даного приводу суд наголошує про наявність на попередженні про наступне звільнення власноручного ОСОБА_1 підпису про ознайомлення із зазначенням дати 19.03.2025 року і повідомлення у позовній заяві про обставини ознайомлення позивача із попередженням.

Так, за текстом позовної заяви, 19.03.2025, під час перебування Позивача у щорічній відпустці згідно наказу ТУ ДБР від 12.03.2025 № 39 в/дск, у кабінеті Директора ТУ ДБР, Відповідач ознайомив Позивача із попередженням про наступне звільнення зі служби (надано витяг без дати і номера), з якого слідувало, що у зв`язку із проведенням організаційно-штатних заходів у ТУ ДБР відповідно до змін до штатного розпису на 2025 рік №2 ТУ ДБР, затверджених наказом ДБР від 12.03.2025 №75 дск «Про затвердження змін до штатного розпису на 2025 рік №2 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві» ОСОБА_1 попереджається про виведення /скорочення з 20 травня 2025 року посади начальника …. ТУ ДБР, яку він займає. Також повідомлялося, що по закінченню двох місяців з моменту вручення цього попередження, але не раніше 20 травня 2025 року його буде звільнено зі служби та з посади, на підставі підпункту 4 пункту 107 та пункту 112 Положення № 743. Другий примірник попередження про наступне звільнення зі служби не був вручений Позивачеві, а на запит адвоката було надано витяг із попередження без дати і номера, який додається до позовної заяви.

Одночасно Відповідач повідомив ОСОБА_1 про відсутність в ТУ ДБР вакантних або тимчасово вакантних рівнозначних посад та з метою забезпечення права на працю відповідно до ст.ст.14,14-1 Закону №794-VIII та пунктів 50, 60 Положення №743 зважаючи на кваліфікацію Позивача запропонував три посади оперуповноваженого та одну посаду старшого оперуповноваженого без визначення підрозділів ТУ ДБР, роз`яснивши про необхідність подання рапорту у разі згоди із запропонованою посадою.

За вказаного, твердження Позивача про відсутність доказів ознайомлення ОСОБА_1 із попередженням про звільнення 19.03.2025, спростоване в ході розгляду справи.

Позовні вимоги щодо протиправності наказу від 19.05.2025 №85-о/дск «Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та зарахування його в розпорядження директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві» обґрунтовані, також, твердженням про порушення ТУ ДБР у м. Полтаві двомісячного строку звільнення передбаченого у попередженні від 19.03.2025, зокрема, Позивач зазначає, що він не міг бути звільнений раніше 20.05.2025.

Зі змісту попередження від 19.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 попереджений, що по закінченню двох місяців з моменту вручення цього попередження, але не раніше 20.05.2025, його буде звільнено зі служби у ДБР та з посади начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві на підставі підпункту 4 пункту 107 та пункту 112 Положення № 743, з достроковим припиненням (розірванням) контракту від 12.04.2021 №72.

На час звернення до суду із позовом, ОСОБА_1 продовжував проходити службу в ТУ ДБР у м. Полтаві, контракт від 12.04.2021 №72 не був розірваний і трудові правовідносини між ОСОБА_1 та ТУ ДБР у м. Полтаві не були припинені, тож ТУ ДБР у м. Полтаві не порушено вимоги пункту 107 Положення №743.

Оскаржуваним наказом ТУ ДБР у м. Полтаві від 19.05.2025 №85-о/дск ОСОБА_1 не звільнений зі служби в ДБР, а звільнений з посади начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві з 19.05.2025 із зарахуванням його у розпорядження директора ТУ ДБР у м. Полтаві з 20.05.2025 до 20.07.2025.

Відповідно до пункту 68 Положення №743 особи рядового та начальницького складу, які зараховані у розпорядження Директора ДБР (директорів територіальних управлінь ДБР) продовжують проходити службу згідно з цим Положенням, виконуючи службові обов`язки у межах, визначених посадовою особою, в розпорядженні якої вони перебувають.

При цьому факт звільнення з посади ОСОБА_1 19.05.2025 не свідчить про порушення ТУ ДБР у м. Полтаві двомісячного строку зазначеного у Попередженні від 19.03.2025, оскільки двомісячний термін з моменту попередження сплив 18.05.2025, а інтервал між 19.03.2025 та 19.05.2025 складає два місяці і 1 день, або ж 62 календарні дні, що свідчить про помилковість та безпідставність доводів ОСОБА_1 в цій частині.

Тобто, з матеріалів справи вбачається про дотримання Відповідачем двомісячного строку з моменту попередження про звільнення (19.03.2025 18.05.2025) до звільнення із займаної посади та зарахування Позивача в розпорядження директора ТУ ДБР у м. Полтаві (19.05.2025).

В обґрунтування позовних вимог про протиправність наказу про звільнення позивача з посади начальника ВАЧОЗ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_1 також вказав про відсутність пропозиції з боку Відповідача всіх наявних вакантних посад для працевлаштування Позивача.

Так, Позивач вказав, що одночасно з попередженням про наступне звільнення зі служби Відповідач, зважаючи на кваліфікацію Позивача, запропонував переведення на нижчі посади, на які ДБР не оголошено конкурс і яким Позивач відповідає за кваліфікаційними вимогами та критеріям професійної придатності, а саме: старшого оперуповноваженого ВАЗОЧ ТУ ДБР та три посади оперуповноваженого ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 19.03.2025 по 19.05.2025 в ТУ ДБР у м. Полтаві були наявні чотири нижчі вакантні посади, а саме: оперуповноваженого Першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Полтаві, оперуповноваженого Третього оперативного відділу ТУ ДБР у м. Полтаві, старшого оперуповноваженого ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві та оперуповноваженого ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві.

Одночасно з попередженням про звільнення 19.03.2025 ОСОБА_1 поінформовано про необхідність подання ним необхідного рапорту для завершення процедури переведення на одну з таких посад.

Щодо твердження про наявність інших вакантних посад, встановлено, що станом на 19.03.2025 в штаті ТУ ДБР у м. Полтаві була вакантною посада слідчого, проте ця посада не пропонувалась. Відповідач пояснив, що вказано посада не могла бути запропонована ОСОБА_1 для переведення з огляду на вимоги статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» за якою спеціальна перевірка проводиться щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов`язаних з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, які передбачають відповідальне або особливо відповідальне становище, а також посади з підвищеним корупційним ризиком.

Посада слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві належить до посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а тому її заміщення вимагає обов`язкового проведення спеціальної перевірки, що у свою чергу виключає можливість призначення на таку посаду в порядку переведення.

Відповідач звертав увагу на те, що упродовж майже усього двомісячного строку після ознайомлення із попередженням про наступне вивільнення, ОСОБА_1 не проявляв намірів продовжити службу в ТУ ДБР у м. Полтаві, не звертався про переведення на вакантні посади, як власне не подавав жодної скарги про створення перешкод у подальшому його працевлаштуванні. Доказів вчинення таких дій до матеріалів справи не надано.

Позивач вказував, що при його звільненні, Відповідач не забезпечив передбачених нормами загального трудового законодавства гарантій працевлаштування у тій частині, яку не регулюють норми спеціального законодавства, а саме, не виконав обов`язку одночасно з попередженням про звільнення та протягом часу до видання наказу про звільнення запропонувати усі наявні рівнозначні вакантні або тимчасово вакантні посади.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2025 у справі №320/15736/23 зауважив, що законодавець нормативно визначив співвідношення норм спеціального і загального трудового законодавства у питанні регулювання трудових відносини працівників Державного бюро розслідувань.

Зокрема, за правилами частини четвертої статті 40 КЗпП України особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус.

У розглядуваному випадку таким є Закон України «Про Державне бюро розслідувань».

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» передбачено, що трудові відносини працівників Державного бюро розслідувань регулюються цим Законом (у частині переведення працівників Державного бюро розслідувань на нижчі або рівнозначні посади та звільнення осіб рядового та начальницького складу), законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами (контрактами). На державних службовців Державного бюро розслідувань поширюється дія Закону України «Про державну службу». Посади державних службовців Державного бюро розслідувань відносяться до відповідних категорій посад державної служби в порядку, встановленому законодавством.

Як убачається з конструкції указаної правової норми, з-поміж усього обсягу трудових відносин працівників Державного бюро розслідувань у ній виокремлено ті, що регулюються саме цим Законом - переведення працівників Державного бюро розслідувань на нижчі або рівнозначні посади та звільнення осіб рядового та начальницького складу, а щодо решти трудових відносин працівників Державного бюро розслідувань, законодавець визначив, що вони регулюються також (субсидіарно) законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами (контрактами). Крім цього, на державних службовців Державного бюро розслідувань поширюється дія Закону України «Про державну службу».

Відповідно до пунктів 3 та 4 Положення №743 особами рядового та начальницького складу Державного бюро розслідувань (далі - особи рядового та начальницького складу) є громадяни України, які на конкурсній основі у добровільному порядку (за контрактом) прийняті на службу до Державного бюро розслідувань і яким присвоєно спеціальні звання осіб рядового та начальницького складу відповідно до законодавства.

З наведеного вбачається, що позивач, як особа рядового та начальницького складу міг бути переведений поза конкурсу саме на рівнозначні (яких не було вакантних в ТУ ДБР у м. Полтаві) або нижчі (які були запропоновані ОСОБА_1 ) посади і, на виконання вимог Закону України «Про Державне бюро розслідувань» та Положення №743 ОСОБА_1 , запропоновано існуючі в ТУ ДБР у м. Полтаві вакантні посади, що відповідали його досвіду роботи, освітньому рівню, стану здоров`я та професійним компетентностям, згоду на переведення на які позивач не надав.

Твердження ОСОБА_1 про наявність у ТУ ДБР у м. Полтаві обов`язку щодо пропонування йому всіх вакантних посад для переведення, зокрема, тих, які фактично не відповідають його кваліфікаційним вимогам та критеріям професійної придатності, є безпідставними, адже Відповідач в силу Закону України «Про Державне бюро розслідувань» та Положення №743 зобов`язаний пропонувати саме посади для зайняття особами рядового та начальницького складу, а не всі можливі робочі місця для працевлаштування.

Отже, за обставин цієї справи, відповідач, послуговуючись нормами спеціального законодавства, вчинив залежні від нього дії, достатні для того, щоб позивач мав змогу залишитися на службі в Державному бюро розслідувань з урахуванням організаційно-штатних змін та відсутності в ТУ ДБР у м. Полтаві, вакантних чи тимчасово вакантних посад, рівнозначних тій, яку обіймав позивач.

Щодо твердження Позивача про протиправність відмови у переведенні ОСОБА_1 без обов`язкового проведення конкурсу на посаду старшого оперуповноваженого ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві згідно рапорту від 16.05.2025.

За твердженням Позивача, 16.05.2025 ОСОБА_1 власноручно виконав рапорт від 16.05.2025 року про переведення його у зв`язку із організаційно-штатними заходами з посади начальника ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві на посаду старшого оперуповноваженого ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві, який подав особисто директору ТУ ДБР ОСОБА_2 16.05.2025.

В матеріалах справи наявна копія вказаного рапорту.

Доказів подання його 16.05.2025 до справи не надано.

З матеріалів справи вбачається про подання 19.05.2025 (після закінчення двомісячного строку, в останній робочий день) Позивачем службової записки на ім`я директора ТУ ДБР у м. Полтаві, через систему електронного документообігу (СЕД), якою ОСОБА_1 висловив звою згоду на подальше проходження служби на посаді старшого оперуповноваженого ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві і направив рапорт про переведення на вказану посаду рапорт, датований 16.05.2025 в якості додатку до вказаної службової записки.

Таким чином, документально доведене звернення позивача про переведення на вакантну посаду саме 19.05.2025, що був останнім робочим днем позивача, поза межами двомісячного, законодавчо встановленого, строку для звільнення після відповідного попередження.

Пояснення Позивача про його необізнаність із зразком, за яким має бути поданий рапорт спростовується наступним.

З метою встановлення єдиних правил документування управлінської діяльності, порядку роботи з документами в ТУ ДБР у м. Полтаві наказом ТУ ДБР ум. Полтаві від 11.07.2023 №69 затверджено Інструкцію з діловодства в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі Інструкція №69).

У розумінні пункту 26 розділу І Інструкції №69 рапорт - письмове звернення особи рядового чи начальницького складу ТУ ДБР у м. Полтаві з викладом питань особистого або службового характеру та висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання, або констатації факту.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції №69 передбачено, що окремі внутрішні документи (заяви, рапорти, пояснювальні та доповідні записки тощо), авторами яких є посадові особи, дозволяється оформлювати рукописним способом.

Рапорти, в тому числі з кадрових питань, можуть бути зареєстровані Відділом документального забезпечення ТУ ДБР у м. Полтаві лише у разі їх надходження засобами поштового зв' язку або через спеціальну скриньку для кореспонденції (Додаток № 15 до Інструкції № 69).

Отже, усі рапорти складаються особою рядового та начальницького РНС у довільній формі з дотриманням загальних правил до створення документів, передбачених Інструкцією №69, тобто, чинне законодавство не передбачає суворої форми щодо їх змісту, формулювань або оформлення, так само як і до порядку їх подання на розгляд.

З огляду на викладене, посилання ОСОБА_1 на ухилення Відділу кадрової роботи та державної служби ТУ ДБР у м. Полтаві від надання йому зразка рапорту для висловлення згоди на переведення на одну із запропонованих у попередженні про звільнення посад є недоречними.

Суд також враховує, що позивач проходить службу в правоохоронних органах з 1994 року та за цей час неодноразово складав, погоджував та підписував різного роду рапорти (як свої, так і підлеглих осіб рядового та начальницького складу), що виключає можливість вважати, що процедура написання та подання рапорту викликала у ОСОБА_1 будь-які утруднення.

В ході розгляду справи встановлено, що за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 , листом від 19.05.2025 №84вн/15-06 (зареєстрований в СЕД 20.05.2025 за №15-06/44/25) ОСОБА_1 відмовлено у переведені на посаду старшого оперуповноваженого ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві, оскільки наказом ДБР від 19.05.2025 №255 на вказану посаду оголошено конкурс.

Тобто бездіяльність Відповідача в розгляді рапорту ОСОБА_1 в ході розгляду справи спростована.

Позивач заперечує можливість оголошення конкурсу на посаду старшого оперуповноваженого ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві за обставин пропозиції даної посади для працевлаштування.

Суд вказує, що до моменту витоку двомісячного строку з моменту попередження ОСОБА_1 про наступне звільнення, на посаду старшого оперуповноваженого ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві, конкурсу не оголошувалось. Протягом двох місяців з моменту попередження про звільнення, ОСОБА_1 бажання переведення на посаду старшого оперуповноваженого ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві, в жоден спосіб, не висловлював.

Наказом ДБР від 19.05.2025 №255 на вказану посаду оголошено конкурс.

Листом ТУ ДБР у м. Полтаві від 20.05.2025 №15-06/45/25 ОСОБА_1 повторно наголошено, що Директором ДБР на посаду старшого оперуповноваженого ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві оголошений конкурс, і він не позбавлений можливості взяти у ньому участь (термін подання документів для участі в цьому конкурсі встановлено з 20.05.2025 по 26.05.2025).

З приписів розділу 2 Порядку проведення відкритого конкурсу на зайняття посад працівників ДБР, затвердженого наказом ДБР від 24.01.2020 №22 (далі Порядок №22) вбачається, що рішення щодо оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади або на посаду на період заміщення тимчасово відсутнього працівника, за яким зберігається посада, приймається на підставі подання керівника самостійного структурного підрозділу (директора територіального управління), погодженого керівником кадрового підрозділу та першим заступником чи заступником Директора ДБР відповідно до розподілу обов`язків, або з власної ініціативи Директора ДБР. У разі прийняття рішення про оголошення Конкурсу видається відповідний наказ ДБР та одночасно затверджуються (якщо є така потреба) кваліфікаційні вимоги та критерії професійної придатності на посаду (далі кваліфікаційні вимоги).

Проєкт кваліфікаційних вимог готує керівник відповідного самостійного структурного підрозділу (директор територіального управління) ДБР та погоджує кадровий підрозділ центрального апарату ДБР, перший заступник Директора ДБР або один із заступників Директора ДБР відповідно до розподілу обов`язків.

До завершення Конкурсу забороняється призначати інших осіб на посади, на які він оголошений.

Вказане узгоджується із висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформованими у постанові від 30.05.2024 у справі №420/10128/23.

Законодавчо встановлених обмежень оголошення конкурсу, на яких наполягав представник Позивача, в ході судового розгляду справи, за пропонування посади до заміщення у попередженні про наступне звільнення, як вакантної, не передбачено.

За вказаного, судом в ході розгляд справи не встановлено протиправності дій ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо відмови у переведенні підполковника Державного бюро розслідувань Шульги О.М. без обов`язкового проведення конкурсу на посаду старшого оперуповноваженого відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР у м. Полтаві, згідно рапорту від 16.05.2025.

Позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ТУ ДБР у м. Полтаві, розглянути рапорт підполковника Державного бюро розслідувань Шульги О.М. від 16.05.2025 про переведення на посаду старшого оперуповноваженого ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Полтаві, без обов`язкового проведення конкурсу є похідними, а отже задоволенню не підлягають.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даній справі відповідач надав суду належні і допустимі докази правомірності наказу ТУ ДБР у м. Полтаві від 19.05.2025 №85-о/дск «Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та зарахування його в розпорядження директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві», довів його законність та обґрунтованості.

Отже, позовні вимоги в частині визнання наказу ТУ ДБР у м. Полтаві від 19.05.2025 №85-о/дск «Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та зарахування його в розпорядження директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві» протиправним та його скасування, задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про поновлення підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) на посаді начальника Відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР у м. Полтаві, з 20 травня 2025 року або, у разі відсутності такої посади на день ухвалення судового рішення, на посаді, що є рівнозначною посаді начальника Відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР у м. Полтаві та про нарахування та виплату підполковнику Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні за посадою начальника відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР у м. Полтаві і грошовому забезпеченні, виплаченому за час перебування у розпорядженні директора ТУ ДБР у м. Полтаві, за період з 20 травня 2025 року по день ухвалення судом рішення про поновлення на посаді є похідними, отже, задоволенню не підлягають.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат, в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити/

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 січня 2026 року

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва