Ухвала суду № 133566082, 26.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/323/26

Провадження № 2/752/6454/26

У Х В А Л А

26.01.2026 року

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОМФОРТНИЙ ДІМ» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, приватний нотаріус Іващенко Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації речових прав на новоутворений об`єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №752/323/26 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОМФОРТНИЙ ДІМ» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, приватний нотаріус Іващенко Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації речових прав на новоутворений об`єкт нерухомого майна.

22.01.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зустрічне забезпечення позову в якій відповідач просить суд застосувати зустрічне забезпечення у справі шляхом зобов`язання позивача внести грошові кошти у розмірі 283 500,00 гривень, на депозитний рахунок суду як зустрічне забезпечення можливих збитків відповідача.

В обгрунтування поданої заяви відповідач стверджує, що застосований судом захід забезпечення позову істотно обмежує майнові права відповідача, унеможливлює розпорядження належним йому нерухомим майном та створює ризик заподіяння відповідачу матеріальних збитків ще до відкриття провадження у справі та вирішення спору по суті.

Відповідач також вказує, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивачем не було наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення; у заяві про забезпечення позову не було наведено жодного мотиву, який би свідчив про наявність об`єктивного ризику відчуження відповідачем на користь третіх осіь майна, що є предметом спору по справі; заявлені позовні вимоги у своїй сукупності свідчать про неможливість їх

задоволення.

За таких умов, на думку відповідача, існує обгрунтований ризик обмеження застосованими заходами забезпечення позову не тільки права розпорядження, проте й право користування належним відповідачу майном, що призведе до збитків.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2026 у цивільній справі №752/323/26, заява позивача - ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОМФОРТНИЙ ДІМ» про забезпечення позову була задоволена та накладено арешт на житлове приміщення № 2178, загальною площею 16,2 кв.м, житловою площею 13,1 кв.м., реєстраційний номер 2872729680000, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом частини першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У відповідності до частини третьої статті 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно з частиною шостою статті 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Так, дослідивши заяву відповідача, суд дійшов до висновку, що відповідачем не подано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, на підтвердження тих обставин, що позивач - ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОМФОРТНИЙ ДІМ»не має зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові а також, відповідачем не надані до суду докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд звертає увагу, що за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним транспортним засобом в межах України, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам та переміщувати транспортний засіб за межі України.

Застосовуючи заходи забезпечення позову на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2026 у цивільній справі № 752/323/26 та накладаючи арешт на нерухоме майно, а саме, житлове приміщення № 2178, загальною площею 16,2 кв.м, житловою площею 13,1 кв.м., реєстраційний номер 2872729680000, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , суд не забороняв відповідачу проживати у вказаному приміщенні чи іншим чином використовувати його для потреб відповідача.

Таким чином, оскільки підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, що викладені у частині третій статті 154 ЦПК України відсутні, а накладений арешт на нерухоме майно не обмежує права відповідача на користування та володіння вказаним майном, доказів реального чи можливого завдання відповідачу шкоди застосованим судом заходом забезпечення позову не надано суд не вбачає правових підстав для застосування зустрічного забезпечення позову у справі.

Керуючись статтями: 149-154, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позовуу цивільній справі №752/323/26 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОМФОРТНИЙ ДІМ» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, приватний нотаріус Іващенко Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації речових прав на новоутворений об`єкт нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26.01.2026.

Суддя С.О. Чекулаєв