Ухвала суду № 133566011, 16.10.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4356/14-ц

Провадження №: 6/752/520/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі Осадчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

В обґрунтування поданої заяви представник заявника послався на те, що 25.03.2020 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» було укладено Договір № 616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № ВLаЖГА00070673.

30.06.2020 року Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 49745380, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 752/4356/14-ц, при цьому виконавчий лист в ТОВ «ФК «АССІСО» відсутній, а строки для примусового виконання згідно чинного законодавства не пропущені, оскільки виконавчий лист востаннє повернуто 03.06.2020 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 03.06.2023 року.

У зв`язку з викладеним заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі та видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Сторни в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18.07.2014 року у цивільній справі №752/4356/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 193 гривні 65 копійок, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 8 437 (вісім тисяч чотириста тридцять сім) гривень 25 копійок.

19.04.2016 року Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 49745380 з примусового виконання виконавчого листа №752/4356/14-ц від 18.07.2014 виданого Голосіївським районним судом міста Києва, та 03.06.2020 винесено постанову повернення виконавчого документа стягувану.

Станом на 04.11.2025 виконавчий лист №752/4356/14-ц від 18.07.2014 виданий Голосіївським районним судом міста Києва повторно до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходив.

25.03.2020 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» було укладено Договір № 616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № ВLаЖГА00070673.

Відповідно до п.1,п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5ст. 442 ЦК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» набуло прав та обов`язків стягувача відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ВLаЖГА00070673.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження також вбачається, що відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду у цивільній справі №752/4356/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа №752/4356/14-ц під час його пересилання органом державної виконавчої служби на адресу стягувача.

Згідно п.17.4Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При цьому,сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те,що його було втрачено.

Вказані правові висновки міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 1-11034св19), від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61- 8286св20), від 21 липня 2021 року у справі № 635/2225/13-ц (№ 61-7731св21), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22).

Під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суду його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11).

Згідно частини 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Положеннями ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явленнявиконавчого документадо виконанняперериваються уразі пред`явленнявиконавчого документадо виконання.У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Вищевикладене свідчить, що строк пред`явлення виконавчого листа №752/4356/14-ц, розпочався спочатку - з дня повернення виконавчого документа стягувачу, а саме з 03.06.2020 року і становить три роки, тобто до 03.06.2023 року.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану (24.02.2022 року), а відтак вимога про видачу дубліката виконавчого листа №752/4356/14-ц подана у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видача дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 433, 442 ЦПК України,ст.512 ЦК України, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у виконавчому листі Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/4356/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю"Фінансова Компанія"АССІСТО" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, ЄДРПОУ 43426003).

Видати дублікат виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/4356/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя А.О. Митрофанова