Постанова № 133565311, 26.01.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1537/25

Провадження №3-в/548/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши подання начальника ВП № 2 Лубенського РВП ВП ГУНП в Полтавській області Супруненка А.В. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови судді по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Начальник ВП № 2 Лубенського РВП ВП ГУНП в Полтавській області Супруненко А.В. звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови судді по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП.

Обґрунтовуючи подання посилається на те, що відповідно до постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області справа №548/1537/25 від 14.07.2025 на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб. Постанова набрала законної сили 25.07.2025, після чого була звернута судом до виконання. Виконати зазначену постанову співробітники ВП № 2 Лубенського РВП ВП ГУНП в Полтавській області не змогли у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 під вартою. Просить суд звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ВП № 2 Лубенського РВП ВП ГУНП в Полтавській області не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи, суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області справа №548/1537/25 від 14.07.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, неодруженого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 5317 від 26.09.2018, РНОКПП невідомий, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова набрала законної сили 25.07.2025 і в цей же день звернута судом до виконання.

Виконати зазначену постанову співробітники ВП № 2 Лубенського РВП ВП ГУНП в Полтавській області не змогли у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 під вартою.

З КП "Д-З" суддею встановлено, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.12.2025 в справі № 548/2770/25 за кримінальним провадженням №12025170590000331 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено йому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" на 60 днів, тобто до 14 лютого 2026 року включно без визначення застави.

Окрім цього, у поданні міститься посилання на необхідність застосування судом аналогії закону, зокрема на ст. 80 КК України, яка регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Зокрема зазначено, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту в адміністративному праві не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано: 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (яким і є арешт згідно п. 8 і 9 ст. 51, 60 КК; п. 7 ч.1 ст. 24, 32 КУпАП).

Проте, станом на дату звернення до суду з таким поданням та на момент розгляду його судом, строки давності, на які посилається начальник органу поліції у своєму поданні (2 роки), не закінчилися, оскільки постанова у справі про адміністративне стягнення набрала законної сили 25.07.2025, а особа, стосовно якої вирішується подання в межах цього строку може бути звільнена з місця попереднього ув`язнення.

Тому з урахуванням наведеного, вважаю що подання начальника ВП № 2 Лубенського РВП ВП ГУНП в Полтавській області Супруненка А.В. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови судді по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП є необґрунтованим та передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.300,303, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити в задоволенні подання начальника ВП № 2 Лубенського РВП ВП ГУНП в Полтавській області Супруненка А.В. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови судді по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В. П. Старокожко