Постанова № 133563890, 23.01.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/6307/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06.12.2025 року о 08:44 годині у с. Тетерівка, рухаючись по автомобільній дорозі Н-03 8 км 300 м громадянин ОСОБА_1 , здійснив зупинку автомобіля «Intercargotruk» з д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не вжив всіх необхідних заходів після зупинки транспортного засобу (не вимкнув стоянкове гальмо), у результаті чого вказаний автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Outlander» з д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), який був розташований попереду останнього; у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав частково, підтвердив факт наїзду на автомобіль «Mitsubishi Outlander» з д.н.з. НОМЕР_3 ; повідомив, що при зіткненні він перебував у середині автомобіля та самостійно здійснив наїзд, тобто безпосередньо перебував за кермом, виїжджаючи на автомобільну дорогу після зупинки транспортного засобу працівниками поліції за перевищення швидкості. Наголосив, що його дії невірно кваліфіковані поліцейськими, оскільки, на його думку, необхідно було кваліфікувати за п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку особи, яка притягається д адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533099 від 06.12.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6288531 від 06.12.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілих, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського та іншими матеріалами справи.

Висловлені у судовому засіданні доводи ОСОБА_1 , про те, що він рухався на вказаному транспортному засобі під час зіткнення, спростовуються наданими за запит суду відеозаписами з нагрудної боді камери поліцейського, на якому зафіксовано характер пошкодження автомобіля «Mitsubishi Outlander» з д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні).

Водночас, суд, оцінюючи докази у сукупності, приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 допустив самовільний рух транспортного засобу, унаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA048999980313060106000006196, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджет.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA158999980313151206000006196, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік