Ухвала суду № 133563838, 23.01.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18210/24

Категорія 2

2/295/1619/26

У Х В А Л А

23.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» Романишина Маріана Миколайовича про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний», обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-таун», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний-1» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 08.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний», обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-таун», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний-1» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва залишено без розгляду.

20.05.2025 представник відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» адвокат Романишин М.М. звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить: 1) визнати подання позовної заяви позивачем від 05.12.2024 у справі № 295/18210/24 зловживанням процесуальними правами позивача, передбаченими ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 4 ст. 174 ЦПК України; 2) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22000 грн, понесених ОК «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» у зв`язку з розглядом справи № 295/18210/24, покласти на позивача; 3) стягнути з позивача на користь ОК «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22000 грн.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що предметом позову є визнання майнових прав на 20 об`єктів незавершеного будівництва в об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 , вартістю 18 549 729,10 грн. Разом із тим, позивач, як депутат Хмельницької міської ради, 30.03.2025 оприлюднив декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, зі змісту якої вбачається наступне. Позивач набув майнові права на 10 об`єктів незавершеного будівництва в об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 (розділ 4 декларації), зробив видатки за правочином від 10.01.2024 по договору про відступлення права вимоги за договором пайової участі в будівництві у розмірі 100 000,00 грн (розділ 14 декларації) та він має грошові зобов`язання за правочином від 10.01.2024 перед ОК «Житловий комплекс «Грін-Таун» на суму 9 044 436,00 грн (розділ 13 декларації). Таким чином, визначений предмет позову у вигляді визнання майнових прав на 20 об`єктів незавершеного будівництва не відповідає задекларованим майновим правам на 10 об`єктів незавершеного будівництва, розмір сплачених пайових внесків за позовом становить 18 549 729,10 грн, а згідно декларації позивач має заборгованість перед ОК «Житловий комплекс «Грін-Таун» на суму 9 044 436,00 грн, реально понесенні витрати на набуття майнових прав на спірне майно складають 100 000,00 грн. Необґрунтованість дій позивача щодо пред`явлення позову є очевидною, оскільки позовна заява та декларація, подані однією і тією ж особою - позивачем, який діяв умисно, вчинив спробу визнання неіснуючих майнових прав на вказані об`єкти, які належать іншим особам, шляхом подання завідомо необґрунтованого позову, внаслідок таких дій позивача, у відповідача виникла необхідність звернення за правовою допомогою до адвоката для спростування позиції позивача. Вважає, що позивач, усвідомивши безпідставність позову та його суперечність декларації, фінансовій звітності ОК «Житловий комплекс «Грін-Таун», а також негативні наслідки, до яких може призвести продовження ініційованого ним судового процесу, вирішив подати заяву про залишення позову без розгляду. Дії позивача є зловживанням правом на судовий захист та зловживанням процесуальними правами. Позивач звернувся до суду не за захистом своїх порушених майнових прав, оскільки в декларації він спростував наявність таких прав в обсязі позовних вимог, а також підставу набуття таких прав у вигляді відповідних інвестиції, натомість підтвердив наявність заборгованості перед одним із відповідачів, а для заволодіння чужим майном, подавши завідомо безпідставний позов, зловживаючи правом на судовий захист.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Інші учасники справи та їхні представники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили. Представник позивача направила до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача та заперечення проти задоволення заяви, вказавши в ньому, зокрема, на те, що звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду не може свідчити про безпідставність та необґрунтованість позову й не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, що дають підстави для стягнення з позивача судових витрат, оскільки це право позивача передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень у його реалізації. Їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання та справи, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Представник відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» адвокат Романишин М.М. у відзиві на позовну заяву зазначав, що в зв`язку з розглядом справи відповідач очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. п. 4, 5, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з копії акту наданих послуг № 41138357-5-20250508-1 від 08.05.2025, підписаного адвокатом Романишиним М.М. та представником ОК «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» Федосюком О., детального опису № 41138357-5-20250508-2 від 08.05.2025 робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги в справі № 295/18210/24, укладеного 21.01.2025 між ОК «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» та адвокатом Романишиним М.М. договору про надання правничої допомоги № 41138357-5, розмір судових витрат відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» на надання йому адвокатом правничої допомоги в справі становить 22000,00 грн.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22) вказано, що при компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини п`ятої статті 130 ГПК України (частини п`ятої статті 142 ЦПК України) має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше). Таким чином, компенсація витрат позивачем за надану правничу допомогу відповідачу у випадку залишення позову без розгляду здійснюється з дотриманням загальних процесуальних гарантій щодо розподілу судових витрат за наслідком розгляду спору по суті, з дотриманням вимог, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною восьмою статті 129 ГПК України (частиною п`ятою статті 137, частиною восьмою статті 141 ЦПК України).

Стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача, що передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Для стягнення на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такий висновок викладений Верховним Судом, зокрема в постановах від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц, від 28.08.2025 у справі № 357/5156/23, від 23.12.2025 у справі № 750/14656/24.

На переконання представника відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний», необґрунтованість дій позивача полягає у поданні позивачем завідомо необґрунтованого позову з метою вчиненні спроби визнання за ним неіснуючих майнових прав на 20 об`єктів незавершеного будівництва, тоді як згідно декларації він набув майнові права лише на 10 об`єктів незавершеного будівництва в об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 , що вважає також зловживанням правом на судовий захист, так як у своїх декларації ним спростовано наявність таких прав в обсязі позовних вимог, а також підставу набуття таких прав у вигляді відповідних інвестиції, натомість підтверджено наявність заборгованості перед одним із відповідачів, а для заволодіння чужим майном ним подано завідомо безпідставний позов, при цьому зловживаючи правом на судовий захист.

Однак відповідачем не доведено та судом не встановлено, що при зверненні до суду з цим позовом та під час його розгляду позивач вчиняв будь-які недобросовісні дії чи мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний». Звернення до суду з позовом є суб`єктивним гарантованим статтями 55, 124 Конституції України правом позивача та незалежно від обґрунтованості позову безумовним доступом до правосуддя.

Таким чином, оскільки представником відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» не доведено необґрунтованості дій позивача, недобросовісності користування ним процесуальними правами чи зловживання ними, а саме по собі подання позивачем до суду позову з метою захисту своїх прав та в подальшому подання заяви про залишення такого позову без розгляду не є ані необґрунтованими діями позивача, ані зловживанням процесуальними правами, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 12, 44, 134, 137, 141, 142, 263, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» Романишина Маріана Миколайовича про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний», обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-таун», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний-1» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 26.01.2026.

Суддя Л.М. Семенцова