Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 274/256/26 Провадження № 2/0274/134/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
23.01.26 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 доБердичівської державної нотаріальної конторипрозвільнення майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить:
скасувати арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , які належать йому на праві власності, реєстраційний номер обтяження 4835179;
зобов`язати Бердичівську державну нотаріальну контору внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про зняття арешту з житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , які належать йому на праві власності, реєстраційний номер обтяження 4835179.
Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Пунктом 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В порушення наведеного у позовній заяві, яка подана через електронний кабінет представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а тому саме він, а не ОСОБА_1 в силу положення абзацу четвертого частини восьмої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України звільнений від обов`язку зазначати у позовній заяві про наявність або відсутність електронного кабінету), не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 , а також не зазначено адреси місця проживання чи перебування представника ОСОБА_2 (зазначено лише АДРЕСА_2 , без назви населеного пункту, що не є адресою).
Окрім того, в порушення частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Так, у позовній заяві ОСОБА_1 об`єднано дві вимоги немайнового характеру (про скасування арешту з нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії (внести відомості).
Згідно з частиною першою та підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3 328,00 грн.
Таким чином розмір судового збору, який мав бути сплачений ОСОБА_1 , зважаючи на положення частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (якою встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), становить 2 129,92 грн. (1 331,20 грн. х 0,8 х 2).
Між тим, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 064,96 грн.
При цьому Суд роз`яснює, що розмір несплаченого судового збору становить 1 064,96 грн.
Згідно з частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись статями 175, 177, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:
заяви з зазначенням відомостей про наявність або відсутність в нього електронного кабінету та адреси місця проживання чи перебування представника ОСОБА_2 , в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, та доказів її надсилання відповідачу до його електронного кабінету, а у разі відсутності у відповідача електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у відповідача електронного кабінету доказу її надіслання відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення;
документів про сплату судового збору у розмірі 1 064,96 грн. (за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA588999980313121206000006825, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(РНОКПП Ярошинського О.Я.), Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Корбут
Судове рішення № 133563747, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області було прийнято 23.01.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 274/256/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: