Постанова № 133563651, 22.01.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/975/25

Провадження № 3/168/58/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.07.2025 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи електровелосипедом по вул. Лесі Українки, 3 в селищі Стара Вижівка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та електровелосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3, п. 13.4 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 дав пояснення, що дійсно при повороті ліворуч повинен був пропустити автомобіль, що рухався прямо. Так, згідно зі слідчим експериментом встановлено, що він побачив автомобіль за 30 м. до здійснення маневру. Розуміє, що він вчинив порушення ПДР. Водночас вважає, що водій автомобіля також винна у вчиненні ДТП і також має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки перевищила швидкість, яка є безпечною на цій ділянці дороги. При цьому виходить з того, що водій рухалась зі швидкістю близько 40-45 км/год, але на цій частині вулиці є погане дорожнє покриття, тому швидкість автомобіля мала б відповідати дорожній обстановці і бути значно нижчою і тому за таких умов, водій автомобіля змогла б уникнути зіткнення з ним, або зіткнення було незначним. Водночас під час зіткнення він перелетів через її автомобіль, що свідчить про перевищення безпечної швидкості водієм автомобіля.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 562342 від 09.01.2026 року; постановою про закриття кримінального провадження від 25.09.2025 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25.10.2025 року; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2025 року; рапортом помічника чергового сектору поліцейської діяльності №3 (с. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Ткачука Р.М. від 25.07.2025 року; рапортом помічника чергового відділення поліції №2 (смт. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Сидняк П.С. від 26.07.2025 року; протоколом огляду місця події від 25.07.2025 року, схемою до протоколу огляду місця події від 25.07.2025 року; фототаблицями до протоколу огляду місця події від 25.07.2025 року; висновком експерта № 163 про наявність легких тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 10.09.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 10.09.2025 року.

Таким чином, аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про вину в вчиненні ДТП також і іншого учасника ДТП - водія автомобіля, то суд зазначає таке.

Постановою від 25.10.2025 р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2025 року, за ч.1 ст. 286 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення та скеровано матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Питання про відповідальність іншого учасника ДТП, не розглядається в цій справі, може бути вирішене окремо, тому цьому факту суд не надає оцінку.

У даній справі розглядається питання про наявність складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Для вирішення цього питання і прийняття рішення по суті справи суду надано достатньо доказів, тому це питання можливо вирішити окремо, незалежно від факту встановлення чи не встановлення вини іншого учасника ДТП.

Так, на підставі наявних доказів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, він має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП незалежно того, наявна чи відсутня вина у вчиненні ДТП іншого учасника ОСОБА_2 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного, наданням ним визнавальних пояснень суду.

Обставини, що обтяжують відповідальність, немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який навчається, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що з урахуванням визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та роз`яснити, що у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона