Ухвала суду № 133563518, 23.01.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20151/25

Провадження № 2-с/161/12/26

У Х В А Л А

23 січня 2026 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2025 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд про скасування судового наказу від 16 жовтня 2025 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, у якій зазначає, що вимоги стягувача не визнаються в повному обсязі і є необґрунтованими. Вважає, що вказаний спір слід вирішувати у позовному провадженні.

У зв`язку з чим, просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 16.10.2025 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача житлово-комунального підприємства №3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 24107,20 грн., а також 302 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки між сторонами існує спір про право, судовий наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, при винесені наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України слід роз`яснити право стягувачу звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 жовтня 2025 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 24107,20 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк