Ухвала суду № 133563302 від 24.01.2026 , Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №523/1662/26

Провадження №1-кс/523/1598/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковник юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 «Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасат, Балтського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025162480001267 від 22.10.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи медичним директором шпиталю ТОВ «Медичний центр МЕДІКАП» (код ЄДРПОУ 38574041) за невстановлених обставин вступив у злочинну змову із невстановленими в ході досудового розслідування особами з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій в інтересах того хто надає таку вигоду, з використанням наданих йому повноважень.

Так, 07.11.2025 близько 11 год. 30 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), ОСОБА_4 з використанням наданих йому повноважень, надав громадянину України ОСОБА_8 обіцянку на організацію та проведення комплексу медичних послуг з метою виготовлення необхідної медичної документації щодо історії серцевої хвороби, яка в подальшому стане підставою для отримання громадянином ОСОБА_8 групи інвалідності. За вказані дії ОСОБА_4 виказав останньому вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 13-15 тисяч доларів США.

Однак, ОСОБА_8 , розуміючи протиправність вимог ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому діяв під контролем останніх.

Так, 10.11.2025 о 14 год. 37 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_4 отримав від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, які розподілив між собою та невстановленими в ході досудового розслідування особами.

В подальшому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що необхідно лягти на стаціонарне лікування до медичного центру «Into-Sana», в якому він займає керівну посаду та має відповідні повноваження.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_8 був оформлений у період з 17 по 22 листопада 2025 року на стаціонарне лікування у медичному центрі «Into-Sana» (м. Одеса, вул. Варненська, 2). При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що використовуючи власні повноваження, фактичне лікування ОСОБА_8 проходити не буде, а буде проводитись дослідження його здоров`я, за результатами чого буде встановлено захворювання, яке стане підставою для подальшого встановлення інвалідності експертною командою.

Так, 21.11.2025 близько 14 год. 30 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_4 отримав від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1800 доларів США за організацію госпіталізації та виготовлення медичних документів з необхідним діагнозом для встановлення інвалідності.

В подальшому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що необхідно передати йому грошові кошти у розмірі 1500 доларів США, які будуть передані його довіреній особі, яка в ході досудового розслідування не встановлена, для розподілу вказаних коштів між членами експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, за попередній розгляд вищенаведених документів та надання подальших рекомендацій для отримання кінцевого результату у вигляди 2-ї або 3-ї групи інвалідності громадянину ОСОБА_8 .

Так, 02.12.2025 близько 14 год. 00 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), ОСОБА_4 передав громадянину ОСОБА_8 медичні документи медичного центру «Into-Sana» (виписка №3576 із додатками до неї, результати досліджень, тощо) щодо історії хвороби ОСОБА_8 з встановленим діагнозом: цукровий діабет 2 типу, діабетичний гепатоз, стабільна стенокардія, недостатність тристулкового клапана 1 ступеня, гіпертонічна хвороба, тощо. Після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_4 отримав від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1500 доларів США в конверті для передачі його довіреній особі, яка в ході досудового розслідування не встановлена, з метою погодження медичних документів ОСОБА_8 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Того ж дня, ОСОБА_4 передав невстановленій в ході досудового розслідування особі медичні документи на ім`я ОСОБА_8 та конверт з грошовими коштами у сумі 1500 доларів США, з метою їх погодження експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи.

В подальшому, приблизно на початку грудня 2025 року, за невстановлених обставин, ОСОБА_4 залучив до вказаної протиправної схеми громадянку України ОСОБА_9 , яка згідно злочинного умислу, будучи директором ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» (код ЄДРПОУ 42354792) повинна посприяти в укладені із громадянином ОСОБА_8 декларації із сімейним лікарем, видачі листків непрацездатності, направлень до різних медичних спеціалістів за вказівкою ОСОБА_4 , видачі електронного направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи, а також у виготовленні медичної документації щодо історії хвороби ОСОБА_8 в інших медичних закладах.

Надалі, ОСОБА_4 повідомив громадянину ОСОБА_8 , що йому необхідно укласти декларацію із сімейним лікарем, якого визначить його знайома ОСОБА_9 , яка є директором медичного центру та має відповідні повноваження. При цьому, ОСОБА_4 виказав ОСОБА_8 вимогу передати йому грошову винагороду у розмірі 400 доларів США за його допомогу у вказаних діях, зазначивши, що грошову винагороду для ОСОБА_9 у розмірі 400 доларів США, потрібно буде передати особисто при зустрічі.

Так, 15.12.2025 близько 12 год. 40 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_4 отримав від громадянина ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 400 доларів США.

Того ж дня, близько 14 год. 30 хв., знаходячись на своєму робочому місці, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72а (ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря»), ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливим мотивом, отримала від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 400 доларів США, в якості оплати за надання вказівки сімейному лікарю, який працює у ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» у всебічному сприянні в штучному створенні медичних консультацій, направлень до спеціалістів, направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи, тощо.

В подальшому, під час телефонної розмови із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, виказав вимогу передати йому грошові кошти у розмірі 800 доларів США, для подальшої їх передачі членам експертної команди, з метою повторного вивчення документів.

Так, 06.01.2026 близько 15 год. 00 хв., знаходячись у кафе «Профітролі» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 16), усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_4 отримав від громадянина ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 800 доларів США.

Після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 надала громадянину ОСОБА_8 обіцянку, що з 07.01.2026 вона через свої зв`язки, тобто зловживаючи впливом, оформить останнього на стаціонарне лікування до КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, терміном на два тижні, при цьому ОСОБА_8 там знаходитись не буде. За вказані дії ОСОБА_9 виказала ОСОБА_8 вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 6 тисяч доларів США.

Також, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, які полягають у злочинному впливі на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 800 доларів США.

Так, 22.01.2026 близько 15 год. 00 хв. знаходячись у кафе «Профітролі» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 16), усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за вплив на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 будучи медичним директором шпиталю ТОВ «Медичний центр МЕДІКАП» (код ЄДРПОУ 38574041), за невстановлених обставин вступив у злочинну змову із невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою одержання від військовозобов`язаних осіб неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення членами експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, для ухилення останніми від мобілізації під час воєнного стану.

Крім того встановлено, що приблизно в середині грудня 2025 року у громадянина України ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від громадянина України ОСОБА_10 , за вплив на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та встановлення останньому інвалідності.

За вказані дії ОСОБА_4 виказав останньому вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 8 тисяч доларів США, розділивши їх поетапно, а саме: 500 доларів США до розгляду документів членами експертної команди, а також 7500 доларів США після прийняття рішення членами експертної команди про встановлення інвалідності громадянину ОСОБА_10 .

Так, 29.12.2025 близько 13 год. 35 хв., знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення та на виконання вищезазначеного злочинного умислу, ОСОБА_4 будучи медичним директором шпиталю ТОВ «Медичний центр МЕДІКАП» (код ЄДРПОУ 38574041), отримав від громадянина ОСОБА_10 грошову винагороду у розмірі 500 доларів США.

Надалі, 31.12.2025 ОСОБА_4 повідомив громадянина ОСОБА_10 про те, що експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи встановила останньому 2-гу групу інвалідності за діагнозом С90.00 Множина мієлома, без згадки про ремісію. В підтвердження своїх слів, ОСОБА_4 надіслав громадянину ОСОБА_10 документ в електронному вигляді - Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 46/25/2197/В від 30.12.2025.

Після цього, ОСОБА_4 під час телефонної розмови із ОСОБА_10 висловив вимогу про надання йому грошової винагороди у розмірі 7500 доларів США за свій вплив на експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи за вищевказаних обставин.

Так, 22.01.2026 близько 14:45 год. знаходячись у кафе «Профітролі» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 16), усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 отримав від громадянина ОСОБА_10 , в якості винагороди грошові кошти у розмірі 7500 доларів США.

ОСОБА_4 затримано о 19 год. 16 хв. 22.01.2026 в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

24.01.2026 слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину під час дії воєнного стану, наявністю ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного, із визначенням розміру застави.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на формальність клопотання, відсутність ризиків, та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив на непомірність розміру застави яку просить сторона обвинувачення. Підозрюваний погодився з думкою захисника, пояснив, що за епізодом з ОСОБА_11 останні дійсно хворів.

Від підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів досудового розслідування не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення. А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, матеріали Представництва ВБ в Одеській області ГУ СБУ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події від 22.01.2026; протокол обшуку авто ОСОБА_9 ; протоколами негласних слідчих розшукових дій; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у їхній сукупності, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором обґрунтованості підозри в скоєнні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Пояснення підозрюваного про, те що він не вимагав грошові кошти у ОСОБА_11 спростовані в ході розгляді свідками самого ОСОБА_12 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`яти років з конфіскацією майна. У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні території Херсонської, Запорозької, Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або, взагалі покинути межі країни. Крім того, підозрюваний;

ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 в порушення вищевказаних норм, маючи керівну посаду в медичному центрі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів відповідного підрозділу, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, напряму пов`язане з виконанням ним службових обов`язків, та його посадової інструкцією та інших повноважень.

ризик незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені обгрунтовується тим, що за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень має постійні стійкі зв`язки з іншими лікарями та медичними закладами, що дає йому змогу впливати на свідків, в т.ч. осіб, що перебувають у його підпорядкуванні, ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення, що також перевіряється під час досудового розслідування;

ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що, враховуючи довготривалий час перебуває на керівній посаді, враховуючи досвід, дає можливість останньому перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад залучати сторонніх осіб як самостійно, так і через особисті зв`язки задля впливу на інших осіб, в т.ч. свідків, підпорядкованих осіб, а також реально спотворювати обставини вчинення кримінального правопорушення, вживати заходів для уникнення від відповідальності іншими особами, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі та займаючи вищевказану посаду, продовжуючи перебувати на вищевказаній посаді, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, надалі вчиняти неправомірні дії або вчинити інший злочин.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистості, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладених в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» він переважає над особистим інтересом підозрюваного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема правової позиції, викладеній в п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України, вирішуючи питання щодо можливості застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного, зважаючи на обґрунтованість підозри та наявність вказаних ризиків, та приймаючи до уваги відсутність фактичних даних, які свідчать про зміну цих ризиків, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням віку підозрюваного, його стану здоров`я, наявності стійких соціальних зав`язків, групи інвалідності (2-а група), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності пов"язаної з наданням публічних послуг, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, тяжкості покарання за інкримінований злочин, обставин злочину та суми грошових коштів якими оперував підозрюваний, його доходів близько 1000 000,00 грн. на рік, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог ч.4 ст.182 КПК України, у розмірі 901 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З приводу доводів підозрюваної та захисника про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність. Стан здоров`я підозрюваною також не може вплинути на рішення слідчого судді адже, медичну допомогу підозрювана має право отримати в умовах СІЗО.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковник юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із триманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» , що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 , тобто до 21.03.2026 року включно.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 21.03.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 901 розмірів прожиткових

мінімумів для працездатних громадян, що становить 2 998 528 гривень.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У випадку внесення застави необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не покидати межі м. Одеса, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю - щосереди; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Часті запитання

Який тип судового документу № 133563302 ?

Документ № 133563302 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 133563302 ?

Дата ухвалення - 24.01.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 133563302 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 133563302 ?

В Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 133563302, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Судове рішення № 133563302, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси) було прийнято 24.01.2026. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 133563302 відноситься до справи № 523/1662/26

Це рішення відноситься до справи № 523/1662/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 133563301

Наступний документ : 133563303

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Ухвала суду № 133563302, 24.01.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)