Ухвала суду № 133560539, 26.01.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2972/25

н/п2/490/329/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Гуденко О.А., при секретарі - Могила Д.І.,за участі представника позивача адвоката Петровського Л.А., відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Бурлакова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПРАТ СК "ВУСО" , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом з подальшим уточненням позовних вимог до ОСОБА_1 та ПРАТ СК "ВУСО" , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП , в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на кориить позивача відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної унаслідок ДТП в розмірі 163 259 ,25 грн.

В обгрунтування позову посилався на те, що 17.12.2024 року сталася ДТП, внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 , застрахована у відповідача ПрАТ "СК "ВУСО", ОСОБА_1 полісу обов`язкового страхування не мав.

Згідно Звіту " 262-24-1 від 17.12.2024 року проведеної незалежної оцінки з визначення матеріального збитку, заподіяного в результаті вказаного ДТП, автомобілю Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку становить 163 259 грн 25 коп.

Відповідачі в добровільному порядку збитки відшкодовувати відмовляються, представник страхової компанії відповіді на звернення не надав.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.04.2025 року справу прийнято до провадження судді Гуденко О.А., призначено підготовче судове засідання.

09.06.2025 року від представника ПРАТ СК "ВУСО" надійшов відзив на позов, в якому просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглядати справу за відсутності їх представника.

10.07.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ПРАТ СК "ВУСО" , в якому просить суд затвердити угоду про узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування .

Також до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції від 03.0-7.2025 року 3 42004 про сплату на користь ОСОБА_2 ПРАТ СК "ВУСО"80 000 грн страхового відшкодування згідно Страхового Акту № 2414257-1 від 03.07.2025 року та полісу 3 224852633 від 18.11.2024 року та по справі 3 490/2972/25.

Також до матеріалів справи долучено копію угоди про узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування у справі № 490/2972/25 від 25.06.2025 року , уклладену міжж ПрАТ "СК "ВУСО" та ОСОБА_2 про загальний розмір оплати страхового відшкодування за шкоду майну потерпілому , яке підлягає оплаті страховиком , становить 80 000 грн. сторони домовилися, що після виплати узгодженої суми страхового відшкодування - ОСОБА_2 підтверджує, що не матиме жодних претензій майнового чи немайнового характеру, та не буде мати в майбутньому.

14 липня 2025 від представника позивача адвоката Петровського Л.А. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій остаточно просить стягнути з ОСОБА_1 , на корсить позивача відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 83 259 грн 25 коп. та судовий збір у розмірі 817 грн 50 коп.

14 липня 2025 від представника позивача адвоката Петровського Л.А. надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідача ПрАТ "СК "ВУСО".Просить суд прийняти відмову від позову в частині позовних вимог, заявлених до ПрАТ "СК "ВУСО" та закрити провадження в цій частині.

Протокольною ухвалою суду від 03 вересня 2025 року прийнято заяву представника позивача про зменшення позовних вимог та закрито підготовче провадження по справі, призхначено справу до судоовго розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про закритя провадження по справі в частині позовних вимог в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник не заперечували проти прийняття відмови від позову.

Дослідивши матеріалали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстав для неприйняття відмови позивача від частини позовних вимог судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючисьст. 206,255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПРАТ СК "ВУСО" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП .

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.