Вирок № 133560018, 23.01.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6598/25

пр.№ 1-кп/464/181/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2026 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025141410000666 від 21 серпня 2025, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працевлаштованою менеджером з логістики у ТОВ «ПЕТЕКСПЕРТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України), та кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , діючи в порушення нормативних актів, які регулюють питання відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30.01.2019 та Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», розуміючи, що вона не має права отримувати послуги по догляду за дитиною до трьох років згідно з державною програмою «Муніципальна няня» та отримувати відшкодування вартості такої послуги, однак бажаючи заволодіти такими коштами, не отримуючи при цьому такі послуги, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на виготовлення підробленої «Довідки про захворювання дитини та тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок ІV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги» (форми 080-3/о), достовірно знаючи про те, що 25.08.2023 її син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проходив лікарську консультативну комісію ТзОВ «Сімейна медицина здоров`я» (код ЄДРПОУ 44871599) щодо визначення стану його захворювання, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 25.08.2023, придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, надавши необхідні особисті анкетні дані сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичну довідку № 223 від 25.08.2023 (форми № 080-3/о), виданої від імені ТзОВ «Сімейна медицина здоров`я» (код ЄДРПОУ 44871599) щодо стану здоров`я ОСОБА_6 .

Надалі, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 25.08.2023, ОСОБА_3 отримала від невстановленої слідством особи завідомо підроблений документ, а саме медичну довідку № 223 від 25.08.2023 (форми №080-3/о), про захворювання ОСОБА_6 на тяжке перенатальне ураження нервової системи, виданої від імені ТзОВ «Сімейна медицина здоров`я» (код ЄДРПОУ 44871599), достовірно знаючи, що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проходив обстеження у зазначеній медичній установі і дані у вказаній довідці про захворювання є неправдивими, з метою подальшого використання цієї довідки.

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з 28.09.2023 по 01.03.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи в місті Львові, повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливою метою, в особистих інтересах, що виразились в отриманні коштів з державного бюджету у вигляді компенсації за послугу по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», підробила офіційний документ, шляхом подання, а саме акта «Про надану послугу муніципальна няня» за вказаний період часу, в якому було вказано завідомо неправдиві дані у пункті «Послугу надано у повному обсязі» та у пункті «Заявник та муніципальна няня не мають претензій», який підписала у графі «Заявник», достовірно знаючи про те, що за її малолітнім сином ОСОБА_6 догляд не здійснювався та останній такого догляду не потребує.

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше ніж з 28.09.2023 по 01.03.2025, ОСОБА_3 , реалізуючи даний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір, направлений на використання підробленого документу, перебуваючи в приміщенні за адресою: м.Львів, просп. Червоної Калини, 66, достовірно знаючи, що їй не надавалась послуга догляду за її сином - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору № 8/09 від 01.09.2023, укладеного із ФОП ОСОБА_7 , про надання послуг по здійсненню догляду за дитиною до трьох років згідно державної програми «Муніципальна няня», а також додаткової угоди від 01.01.2025 до договору №3/08 від 01.08.2024, укладеного із ТОВ «Домашній догляд», про надання послуг по здійсненню догляду за дитиною до трьох років згідно з державною програмою «Муніципальна няня», особисто подавала до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради підроблений Акт про надання послуг «Муніципальна няня», затверджений з однією сторони власним підписом ОСОБА_3 та з іншої сторони засвідчений підписом із накладанням відтиску мокрої печатки ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Домашній догляд», за вказаний період, з метою отримання щомісячної адресної компенсаційної виплати за здійснення догляду за дітьми до трьох років «Муніципальна няня», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30.01.2019, таким чином використала завідомо підроблений документ з метою незаконного отримання права на вказану компенсацію.

Окрім цього, ОСОБА_3 , достовірно знаючи вимоги Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», а також усвідомлюючи, що на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, з метою незаконного отримання грошових коштів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, вчинила використання завідомо підробленого документа.

Так, 28.09.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , з метою отримання грошових коштів відповідно до ст.18-5, 18-6 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», шляхом обману, в умовах воєнного стану, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, маючи намір, направлений на використання підробленого документу, достовірно знаючи, що її син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проходив лікарську консультативну комісію у ТзОВ «СІМЕЙНА МЕДИЦИНА «ЗДОРОВ`Я» щодо визначення стану його захворювання і дані, зазначені у медичній довідці № 223 від 25.08.2023 (форми № 080-3/о) про його захворювання є неправдивими, перебуваючи в приміщенні за адресою: м. Львів, просп. Червоної Калини, 66, особисто звернулася до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради із письмовою заявою №850 від 28.09.2023 про призначення допомоги, відповідно до ст. 18-6 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», та надала згадану підроблену довідку, що відповідно до ст. 18-5 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», дало право на призначення їй допомоги як особі, яка доглядає за хворою дитиною, а відтак використала завідомо підроблений документ.

Окрім цього, 15.07.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , з метою отримання грошових коштів відповідно до ст.18-5, 18-6 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», шляхом обману, в умовах воєнного стану, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, маючи намір, направлений на використання підробленого документу, достовірно знаючи, що її син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проходив лікарську консультативну комісію у КНП «ІФОДКЛ ІФ ОР», щодо визначення стану його захворювання і дані, зазначені у медичній довідці № 3418 від 23.08.2024 (форми № 080-3/о) про його захворювання є неправдивими, перебуваючи в приміщенні за адресою: м. Львів, просп. Червоної Калини, 66, особисто звернулася до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради із письмовою заявою №1627 від 15.07.2024 про призначення допомоги, відповідно до ст. 18-6 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», та надала згадану підроблену довідку, що відповідно до ст. 18-5 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» дало право на призначення їй допомоги як особі, яка доглядає за хворою дитиною, а відтак використала завідомо підроблений документ.

ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час та будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаючи про можливість отримання компенсації від держави за послуги по догляду за дітьми, які потребують додаткового догляду, яким не встановлено інвалідність «Муніципальна няня», про порядок отримання та перелік документів, які необхідно для цього оформити, вирішила нею скористатися, попередньо домовившись із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, про укладення Договору № 8/09 від 01.09.2023 року та Договору № 3/08 від 01.08.2024 року Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», узгодили, що кошти у вигляді компенсації за послугу «Муніципальна няня» можна поділити між собою, при цьому самі послуги фактично можна не надавати.

Таким чином, ОСОБА_3 за період часу із 01.09.2023 по 31.02.2025, відповідно до державної програми «Муніципальна няня», отримала від імені держави в особі Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та незаконно заволоділа чужим майном шляхом обману, в умовах воєнного стану, а саме бюджетними коштами, наданими як щомісячна адресна компенсаційна виплата за здійснення догляду за дітьми до трьох років «Муніципальна няня», чим спричинила державі в особі Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради майнову шкоду на загальну суму 107 841, 68 гривні.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи вимоги Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», а також усвідомлюючи, що на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, з метою отримання грошових коштів у вигляді виплат відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, вчинила незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 , відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» за період часу із 28.09.2023 по 15.06.2025 відповідно до рішень Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на підставі виплат відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», призначено допомогу як особі, яка доглядає за хворими дітьми, від імені держави в особі Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та перераховано на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в банку АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти на загальну суму 106 354 гривні 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 отримала від імені держави в особі Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та незаконно заволоділа чужим майном шляхом обману, в умовах воєнного стану, а саме бюджетними коштами, наданими як щомісячна допомога особі, яка доглядає за хворими дітьми відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», а також адресної компенсаційної виплати за здійснення догляду за дітьми до трьох років «Муніципальна няня», чим спричинила державі в особі Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради майнової шкоди на загальну суму 214 196 гривень 32 копійки, тобто на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до примітки ст.185 КК України визнається значною шкодою.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, визнала повністю, не заперечила фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Додатково зазначила, що у травні 2023 року, під час того, як я знаходилась у декретній відпустці часто гуляла із дитиною на майданчику, який знаходиться поряд із ТЦ «Інтерсіті» в Сихівському районі міста Львова, де також із дітьми гуляли інші мами з дітьми. Від останніх вона довідалась про допомогу по догляду за дитиною від держави і про жінку на ім`я ОСОБА_8 , яка допомагає оформити зазначену допомогу. Враховуючи перебування у декретній відпустці та скрутне матеріальне становище вона звернулась до даної особи і така допомогла їй це все оформити, зокрема надала підроблену довідку про захворювання дитини. Додатково із ОСОБА_9 вона домовилась, що 30% від отриманих виплат вона буде перераховувати їй на картку, номер якої вона буде надсилати, що я в подальшому і весь час робила. Шкодує про вчинене та просить її суворо не карати. Також, зазначила, що шкода, яка завдана нею, частково відшкодована, зокрема з 214 196,32 грн нею відшкодовано вже 74 197,04 грн.

Цивільний позов Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, ОСОБА_3 визнала повністю, однак просила розстрочити повернення коштів до 12 місяців.

За згодою сторін, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому, судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Оцінивши показання обвинуваченої, які вона надала вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленою із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України та кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано:

- за ч.3 ст.190 КК України, оскільки остання шляхом обману (шахрайства) заволоділа грошовими коштами потерпілого за кваліфікуючими ознаками - вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому;

- за ч.3 ст.358 КК України, оскільки остання за попередньою змовою групою осіб, підробила інший офіційного документ, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою його використання;

- за ч.4 ст.358 КК України, оскільки остання використала завідомо підроблений офіційний документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, є нетяжкими злочинами.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, на обліках у КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» та КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Львівського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_10 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченої оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що можливе виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства.

За положенням ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, розмір матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, яка частково відшкодована, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.358 КК України та у виді штрафу у межах санкції ч.3 ст.190, ч. 4 ст.358 КК України, із застосуванням при призначенні покарання за сукупністю злочинів принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, викладені дані про особу винної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та позицію прокурора і представника потерпілого щодо призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до неї ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень та особою винної.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Щодо заявленого цивільного позову про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди, з урахуванням частково сплачених останньою коштів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 127, 128 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи наведене, оскільки кримінальним правопорушенням завдано матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 214 196,08 грн, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, обвинуваченою сплачено частину коштів у розмірі 74 197,04 грн, про що зазначено представником потерпілого та у зв`язку з цим подано заяву про зменшення позовних вимог, обвинувачена визнає цивільний позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, повністю, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала, а тому цивільний позов слід задовольнити, стягнути з обвинуваченої на користь держави в особі Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 139 999,28 грн заподіяної майнової шкоди.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи вищенаведене, наявність в обвинуваченої доходу у формі заробітної плати, суд зазначає, що наведені нею обставини не є обґрунтованими підставами для розстрочки виконання рішення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.3 ст. 190 КК України штраф у розмірі 8000 (восьми тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 гривень;

- за ч.3 ст.358 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст.358 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням та встановити іспитовий строк на термін - 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на неї судом.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради завдану матеріальну шкоду у розмірі 139 999 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 28 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 13 371 грн.

Речові докази:

-особові справи ОСОБА_3 щодо отримання послуги на підставі Постанови КМУ №68 від 30.01.2019 «Деякі питання надання послуг з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня» та щодо отримання компенсації за програмою допомоги особі, яка доглядає за хворими дітьми, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - повернути Сихівському відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради;

-оригінал історії вагітності та пологів, медичну карту новонародженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , журнал записів пологів у стаціонарі, документи про стан здоров?я матері та дитини, результати аналізів, довідки про щеплення та інші документи, що були сформовані по факту прийняття пологів у вересні 2022 року, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - повернути Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний перинатальний центр», що за адресою м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 6;

-документи по руху грошових коштів на рахунку АТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , який відкритий на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у електронному вигляді на DVD-R диску 4,7 Gb (маркування «1007-ВБ), який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при таких;

-чорнові записи, які були зроблені ОСОБА_12 за період з 2023-2025 рік, відображені на 1 листку у клітинку А4 та 5 листках у клітинку А5, та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при таких.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_13