Ухвала суду № 133559888, 20.01.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9277/24

Провадження №1-кс/463/492/26

УХВАЛА

слідчого судді

20 січня 2026 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна - адвокатів: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024140000000116 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 січня 2025 року, у кримінальному провадженні № 42024140000000116 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, а самена нерухоме майно:

- готельний комплекс «Saltzbork», який знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна;

- земельні ділянки з кадастровими номерами 4625155700:01:000:0285, 4625155700:01:000:0472, 4625155700:01:000:0474, 4625155700:01:000:0475, 4625155700:01:000:0476, 4625155700:01:000:0477, 4625155700:01:000:0478, 4625155700:01:000:0479, 4625155700:01:000:0480, 4625155700:01:000:0481, 4625155700:01:000:0482, 4625155700:01:000:0485, 4625155700:01:000:0486, 4625155700:01:000:0487, 4625155700:01:000:0488, 4625155700:01:000:0489, 4625155700:01:000:0490, 4625155700:01:000:0491, 4625155700:01:000:0315 та наявні зареєстровані об`єкти нерухомості (будівлі складові частини комплексу) за адресою: Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 7б, загальна площа 253 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8, загальна площа 1030,6 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8В, загальна площа 355,9 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г, загальна площа 302 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Д, загальна площа 140,3 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8К, загальна площа 208,5 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-1, загальна площа 1037 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-2, загальна площа 128,5 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-3, загальна площа 128,5 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-4, загальна площа 122,6 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-5, загальна площа 122,6 кв.м. які належать ТОВ «Еко-Самбір» (код ЄДРПОУ 41936773, адреса: Львівська обл., Самбірський р-н, селище Стара Сіль, хутір Папрочизна, буд. 8Г-1;

- земельну ділянку із кадастровими номером 4625155700:01:000:0308 та наявні зареєстровані об`єкти нерухомості (будівлі складові частини комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 126,9 кв.м. які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- земельні ділянки: 4625155700:01:000:0492, 4625155700:01:000:0493, 4625155700:01:000:0494, 4625155700:01:000:0495, 4625155700:01:000:0496, 4625155700:01:000:0497, 4625155700:01:000:0498, та наявні на них зареєстровані об`єкти нерухомості (будівлі складові частини комплексу) за наступними адресами: Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1, загальна площа 1227.5 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «а», загальна площа 76,8 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «б», загальна площа 76,8 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «в», загальна площа 76,8 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «г», загальнаплоща 19,7 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «д», загальна площа 19,7 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «е», загальна площа 19,7 кв.м.; АДРЕСА_1 , загальна площа 471,2 кв.м. на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 січня 2025 року, у кримінальному провадженні № 42024140000000116 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, накладено арешт на вказане у клопотанні майно. Вважає, що станом на даний час у такому арешту відпала потреба. Викладені прокурором обставини, які відображенні в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова про накладення арешту не відповідають дійсності, адже як вбачається з витягів про реєстрацію права власності набуття вищевказаних об`єктів відбувалося починаючи ще з 10.12.2012. Стверджує, що ділянки із кадастровими номером 4625155700:01:000:0285 та 4625155700:01:000:0308 придбані ОСОБА_6 22.06.20217. В 2019 році на вказаних земельних ділянках відбулася реконструкція старого будинку під агрооселю, а з 2022 року земельна ділянка 4625155700:01:000:0308 перебуває в іпотеці банку.

Окрім цього ОСОБА_6 земельна ділянка 4625155700:01:000:0316 була придбана 01.10.2021, проект детального плану території, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки готувався ще з травня 2018 року, а на придбаних ділянках було 9 приміщень та фундаменти під будівлю. В Подальшому у лютому 2024 року відбувся поділ вказаної земельної ділянки на 11 інших ділянок, а саме: 4625155700:01:000:0472, 4625155700:01:000:0473, 4625155700:01:000:0474, 4625155700:01:000:0475, 4625155700:01:000:0476, 4625155700:01:000:0477, 4625155700:01:000:0478, 4625155700:01:000:0479, 4625155700:01:000:0480, 4625155700:01:000:0481, 4625155700:01:000:0482.

В березні 2024 року земельну ділянку 4625155700:01:000:0473 було поділено на 7 інших ділянок, а саме: 4625155700:01:000:0485, 4625155700:01:000:0486, 4625155700:01:000:0487, 4625155700:01:000:0488, 4625155700:01:000:0489, 4625155700:01:000:0490, 4625155700:01:000:0491.

Земельна ділянка 4625155700:01:000:0315 на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2021 була придбана ОСОБА_7 , а з грудня 2024 року є власністю ТОВ «Еко-Самбір» корпоративні права належать ОСОБА_6 . Також земельна ділянка 4625155700:01:000:0286 була придбана ОСОБА_7 в 2012 році, а в подальшому відбувся поділ ділянки на 4625155700:01:000:0492, 4625155700:01:000:0493, 4625155700:01:000:0494, 4625155700:01:000:0495, 4625155700:01:000:0496, 4625155700:01:000:0497, 4625155700:01:000:0498, які з грудня 2024 року є власністю ТОВ «Еко-Самбір». Всі вищевказані об`єкти нерухомого майна були реконструйовані та перереєстровані на ТОВ «Еко-Самбір» у законний спосіб і на даний час триває процес створення, облаштування оздоровчого відпочинкового комплексу (табору) для дітей та учасників бойових дій на вищевказаних об`єктах нерухомого майна.

Окрім цього зазначив, що ОСОБА_6 , є підприємцем та зареєстрована як платник податків з 29.05.2006 року по даний час, мала чималий дохід від зайняття підприємницькою діяльністю, а отже джерело походження її майна є законним. Також зауважив, що у деклараціях ОСОБА_8 за 2022 та 2023 роки, у яких вказано інформацію про всі об`єкти нерухомого майна та доходи як самого декларанта, так і його дружини ОСОБА_6 . Земельні ділянки вказані в деклараціях ще до поділу ділянок на нові, а земельні ділянки які сформовані у 2024 році вказані в декларації 2025 році при їх поданні ОСОБА_8 . Враховуючи наведене вважає, що незрозумілою є позиція прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366-2, ст.368-5 КК України, адже майно придбано у законний спосіб ОСОБА_6 , доходи задекларовані, а інформація наявна в декларуванні.

Також зазначив, що в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 07.01.2025, з посиланням на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вказано, що засновниками ТОВ «Еко-Самбір» є ОСОБА_6 (частка 49,09 %), ОСОБА_7 (частка 43,07 %) та ОСОБА_9 (частка 7,84 %), а директором товариства є ОСОБА_6 , водночас у зазначеній ухвалі зроблено висновок про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливі наслідки у вигляді спеціальної конфіскації майна у разі визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, здійснили переоформлення майна на ТОВ «Еко-Самбір», однак такі висновки не відповідають дійсності, оскільки згідно з договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Еко-Самбір» від 12.12.2024 року ОСОБА_6 на законних підставах придбала частку у розмірі 43 % статутного капіталу у ОСОБА_7 та частку у розмірі 8 % статутного капіталу у ОСОБА_9 , що підтверджується належним чином нотаріально посвідченими актами приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Еко-Самбір».

Так станом на даний час у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, а досудове розслідування не проводиться, не з`ясовуються всі обставини справи. Окрім цього зазначив, що накладений арешт на майно ТОВ «ЕКО-САМБІР» створює надмірний тягар для ведення бізнесу, а також унеможливлює у встановленому законом порядку змінити види підприємницької діяльності за наявності такої необхідності. Обставини, які були враховані слідчим суддею при накладенні арешту на майно, на даний час перестали існувати, а тому в подальшій забороні, зокрема користуватися майном не існує потреби.

Адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити з підстав заявлених у ньому, наголошував на тому, що у такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_4 в судовомузасіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечив, просив у задоволенні такого відмовити, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні 26.05.2025 року призначено експертизу, яка ще не проведена та експерт клопоче перед органом досудового розслідування про безперешкодний доступ його до об`єкта дослідження.Додатково повідомив, що у зв`язку з наявним значним робочим навантаженням на експертів за напрямом будівельно-технічних та оціночно-будівельних досліджень проведення огляду заплановано на березень 2026 року.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львовіперебуває кримінальне провадження за № 42024140000000116 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 за час роботи на різних посадах Львівської митниці, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно набув активів (земельні ділянки, житлові/нежитлові будівлі та приміщення в межах Самбірського району, Львівської області), вартість яких значно перевищує його законний дохід. Набуті активи ОСОБА_10 перебувають у власності близьких родичів та довірених осіб останнього. Згідно Єдиного Державного реєстру юридичних осіб України засновником ТОВ «Еко-Самбір» є ОСОБА_6 (належить 49,09%), ОСОБА_7 (належить 43,07%) та ОСОБА_9 , (належить 7,84%), директором являється ОСОБА_6 . Вказане свідчить про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 достовірно знаючи, що в разі визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні корупційного злочину, майно яке здобуте злочинним шляхом підлягає спеціальній конфіскації, що стало підставою на переоформлення вищезазначеного майна на ТОВ «Еко-Самбір». В подальшому, прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 прийнято рішення про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 січня 2025 року, у кримінальному провадженні № 42024140000000116 від 15.05.2024 накладено арешт на на нерухоме майно:

- готельний комплекс «Saltzbork», який знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна;

- земельні ділянки з кадастровими номерами 4625155700:01:000:0285, 4625155700:01:000:0472, 4625155700:01:000:0474, 4625155700:01:000:0475, 4625155700:01:000:0476, 4625155700:01:000:0477, 4625155700:01:000:0478, 4625155700:01:000:0479, 4625155700:01:000:0480, 4625155700:01:000:0481, 4625155700:01:000:0482, 4625155700:01:000:0485, 4625155700:01:000:0486, 4625155700:01:000:0487, 4625155700:01:000:0488, 4625155700:01:000:0489, 4625155700:01:000:0490, 4625155700:01:000:0491, 4625155700:01:000:0315 та наявні зареєстровані об`єкти нерухомості (будівлі складові частини комплексу) за адресою: Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 7б, загальна площа 253 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8, загальна площа 1030,6 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8В, загальна площа 355,9 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г, загальна площа 302 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Д, загальна площа 140,3 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8К, загальна площа 208,5 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-1, загальна площа 1037 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-2, загальна площа 128,5 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-3, загальна площа 128,5 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-4, загальна площа 122,6 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-5, загальна площа 122,6 кв.м. які належать ТОВ «Еко-Самбір» (код ЄДРПОУ 41936773, адреса: Львівська обл., Самбірський р-н, селище Стара Сіль, хутір Папрочизна, буд. 8Г-1;

- земельну ділянку із кадастровими номером 4625155700:01:000:0308 та наявні зареєстровані об`єкти нерухомості (будівлі складові частини комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 126,9 кв.м. які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- земельні ділянки: 4625155700:01:000:0492, 4625155700:01:000:0493, 4625155700:01:000:0494, 4625155700:01:000:0495, 4625155700:01:000:0496, 4625155700:01:000:0497, 4625155700:01:000:0498, та наявні на них зареєстровані об`єкти нерухомості (будівлі складові частини комплексу) за наступними адресами: Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1, загальна площа 1227.5 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «а», загальна площа 76,8 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «б», загальна площа 76,8 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «в», загальна площа 76,8 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «г», загальнаплоща 19,7 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «д», загальна площа 19,7 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «е», загальна площа 19,7 кв.м.; АДРЕСА_1 , загальна площа 471,2 кв.м. на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідча суддя повинна діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під час судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024140000000116 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, проводяться усі необхідні слідчі дії, зокрема призначено експертне дослідження, виконання якого доручено експертам Волинського НДЕКЦ МВС, які у свою чергу просять орган досудового розслідування забезпечити їм безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт грошових коштів ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як на підставу для скасування арешту майна сторона заявника покликається на те, що у такому арешті відпала потреба, оскільки арешт створює негативні наслідки для ОСОБА_6 - надмірний тягар, пов`язаний з неможливістю здійснення у повному обсязі господарської діяльності.

Однак, стороною заявника не надано підтвердження про неможливість чи утруднення здійснення ОСОБА_6 господарської діяльності.

Інші доводи сторони заявника зводяться до незгоди із правовою кваліфікацією кримінального провадження, що не може бути предметом дослідження слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Відтак, такі доводи оцінюються слідчою суддею критично.

Разом з тим, прокурор у судовому засіданні як особа, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні стверджує протилежне, обгрунтовуючи свою позицію долученими доказами.

Так, 26.05.2025 року у кримінальному провадженні № 42024140000000116 призначено експертизу, яка ще не проведена та експерт клопоче перед органом досудового розслідування про безперешкодний доступ його до об`єкта дослідження.Погоджено проведення огляду на березень 2026 року.

Відтак, слідча суддя вважає, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно, яке визнано речовим доказом, і надалі має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу.

Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слід звернути увагу, що накладення арешту на майно у вигляді заборони його відчуження жодним чином не позбавляє власника майна права на його володіння та користування. Так, власник майна не позбавлений можливості володіти та користуватися зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження. Окрім цього стороною власника майна не представлено жодних доказів про негативний вплив арешту майна на репутацію його власника чи неможливість здійснення нею господарської діяльності.

При розгляді клопотання, слідчою суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чи підконтрольних їм юридичних осіб (ТОВ «Еко-Самбір»).

Відтак, викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаного у клопотанні майна, відповідно до поданого клопотання на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не відпали.

Згідно з положеннями ч. 3-4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

А відтак інші доводи сторін не аналізуються судом та не спростовуються, оскільки на висновки слідчої судді про наявність підстав для часткового задоволення скарги не впливають.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність в арештованого майна статусу речового доказу, обґрунтованість накладення арешту, слідча суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024140000000116 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024140000000116 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 26.01.2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_11