Рішення № 133559215, 23.01.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3835/25

Провадження № 2-др/723/2/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про стягнення понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги у справі № 723/3835/25,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.01.2026 від представника позивача адвоката Андрущенка М.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» а саме: 5 000, 00 грн. сплачених за надання професійної правничої допомоги.

Представник позивача Андрущенко М.В. в судове засідання не з`явився, у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглянути її без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд заяви за її відсутності до суду не надходило.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 05 січня 2026 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором позики № 5736741024 від 17.10.2024 у сумі 34 920 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп., що складається із:

- заборгованості за тілом кредиту у сумі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.;

- заборгованості за процентами у сумі 16 920 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп.;

- неустойки за кожен день прострочення повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

13.01.2026 від представника позивача адвоката Андрущенка М.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат з ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА»понесені ним витрати на надання професійної правничої допомоги у сумі 5 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, до складу витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги, включаються витрати на оплату праці адвоката або іншого фахівця у галузі права (гонорар), а також відшкодування витрат, зумовлених наданням правової допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З досліджених матеріалів справи судом вбачається, що докази надання позивачу правничої допомоги подані ним протягом п`яти днів після ухвалення заочного рішення суду, а до ухвалення заочного рішення у спрощеному позовному провадженні сторона зробила про це відповідну заяву, дотримавшись вимог ЦПК України.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 133138698020 від 22.08.2025 та копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 453524912068 від 10.09.2025 змінено повне найменування позивача з Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА».

В даному випадку суд вважає, що позивачем доведено факт надання йому правничої допомоги, оскільки згідно із свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН № 6216, виданим 07.07.2022 Головою ради адвокатів Донецької області, адвокат Андрущенко Михайло Валерійович має право на заняття адвокатською діяльністю. 06.05.2025 адвокат Андрущенко М.В. уклав з позивачем договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 та Заявку № 3571804488 про надання послуг від 26.05.2025. Відповідно до акту № 3571804488 приймання-передачі наданих послуг від 12.01.2026 до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 адвокат Андрущенко М.В. надав позивачу перелік послуг, які оцінені в 5 000, 00 грн., а наданою копією платіжної інструкції № 8 від 12.01.2026 підтверджується їх оплата у сумі 5 000, 00 грн.

Відповідно до п. 107-111 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Ураховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що вирішення питання про стягнення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, без звернення до суду, було неможливим та проблематичним для позивача, а його звернення з позовом до суду було необхідним та неминучим для нього, а отже й понесення витрат на правову допомогу було неминучим та вимушеним.

За таких обставин, дослідивши обсяг наданих послуг та їх вартість, суд вважає розмір витрат на правничу допомогу розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, обсяг таких послуг необхідним та реальним, а їх вартість розумною та не завищеною, а тому зазначені у заяві витрати на професійну правничу (правову) допомогу підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА»у сумі 5 000, 00 грн.

З огляду на викладене вище суд вважає, що заява адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про стягнення понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 246, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про стягнення понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги у справі № 723/3835/25 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243;

- відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання:АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Іван ПОСОХОВ