Ухвала суду № 133558946, 26.01.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2011/25

провадження № 2/632/192/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

26 січня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

представниці позивачів Смиковської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції перед початком розгляду справи по суті у загальному позовному провадженні об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0066 га, кадастровий номер 6324584200:02:000:0087, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782603, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 12.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 12.01.2031 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Також вказаний позивач за ідентичних підстав просив суд визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,429 га, кадастровий номер 6324584200:02:000:0101, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76780785.

Підставою вимог щодо обох земельних ділянок було зазначено їх поза волею позивача реєстрація, відмова позивачу у скасуванні вказаних додаткових угод в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткових угод не було через те, що позивач їх не підписував.

24.10.2025 року позивач ОСОБА_2 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,7391 га, кадастровий номер 6324584200:10:000:0038, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року (державна реєстрація відбулася 18.12.2018 року), зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782789, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 10.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 10.01.2031 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовних вимог було зазначено поза волею позивача реєстрація додаткової угоди, відмова позивачу у скасуванні вказаної додаткової угоди в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткової угоди не було через те, що позивач її не підписував.

24.10.2025 року позивачка ОСОБА_3 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,4801 га, кадастровий номер 6324584200:02:000:0086, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року (державна реєстрація відбулася 15.12.2018 року), зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782983, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 12.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 12.01.2031 року, порушує її права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовних вимог було зазначено поза волею позивачки реєстрація додаткової угоди, відмова позивачці у скасуванні вказаної додаткової угоди в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання її в ньому потерпілою, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткової угоди не було через те, що позивачка її не підписувала.

Ухвалою судді від 03.11.2025 року провадження за позовними заявами усіх позивачів було відкрито, у порядку ст.188 ЦПК України за ініціативою суду об`єднано справи в одне провадження та розпочато розгляд об`єднаної справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання на усі або частину заявлених позовних вимог відзиву, питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до підготовчого провадження, питання витребування доказів при відкритті провадження не вирішувалося (а.с.121-123).

Ухвалою суду від 17.11.2025 року надано представниці позивачів адвокату Смиковський А.М. право участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку за її клопотанням (а.с.139-141).

Ухвалою суду від 01.12.2025 року задоволено клопотання позивачів про витребування доказів та витребувано відповідні докази у відповідача, оскільки вони прямо стосуються предмету позову та можуть впливати на задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог, встановлений відповідачу час для подання вказаних доказів (а.с.156-158).

Ухвалою суду від 11.12.2025 року визнано ухвалу про витребування доказів від 01.12.2025 року визнано такою, що втратила чинність через її не виконання без поважних причин відповідачем, залишено без розгляду клопотання позивачів про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та закрито підготовче провадження у справи з призначенням справи до судового розгляду по суті (а.с.176-178).

Судове засідання 22.12.2025 року не відбулося через зайнятість складу суду у розгляді кримінального колегіального провадження №626/2151/24 у призначений для слухання час (а.с.189).

Судове засідання 29.12.2025 року не відбулося через зайнятість складу суду у розгляді негайного кримінального провадження №632/2518/25 у призначений для розгляду час (а.с.198).

Судове засідання 19.01.2026 року ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання було відкладено до початку розгляду справи по суті за клопотанням представниці позивачки з метою деталізації власної позиції у справі щодо можливої зміни правозастосовчої практики в даній категорії справ щодо способу захисту відповідного права (а.с.207-208).

22.01.2026 року від представниці позивачів на адресу суду надійшли два клопотання: перше про повернення до cтадії підготовчого провадження з метою захисту прав позивача (а.с.217-219), а друге про зупинення провадження у справі до вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (а.с.223-226), в якій Велика Палата повинна надати висновок щодо належного способу захисту прав власників орендованих земельних ділянок в разі оскарження наявності такого права в разі не підписання відповідних договорів оренди власниками в частини того, чи є новий спосіб захисту вказаних прав (який застосували позивачі в даній справі) визнання відсутнім права оренди, який почав застосовуватися з 2024 року, належним для вказаних правовідносин, враховуючи зміну раніше застосованого способу усунення перешкод у користуванні та володінні майном шляхом повернення із чужого незаконного володіння (стандратний негаторний позов по ст.391 ЦК України). Оскільки вказане питання є релевантним до правовідносин, що склалися в даній справі, тому зупинення слід здійснити на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України - перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вислухавши представницю позивачів, дослідивши аргументацію заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду перебуває на стадії касаційного перегляду цивільна справа №456/252/22, по якій за ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду ВС з метою відступу від поточної практики, визначеної зокрема постановою об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ВС 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24) 29.10.2025 року відкрито касаційне провадження та справу призначено до розгляду у судове засідання. Вказаний факт визначає той факт, що ВП ВС вважає за необхідне нарешті визначитися із належним способом захисту прав власників земельних ділянок при невизнанні права оренди земельних ділянок з тих чи інших мотивів (чи залишити нині існуючий спосіб визнання права оренди відсутнім, чи повернутися до попереднього способу усунення перешкод у користуванні та володінні майном шляхом повернення земельної ділянки).

Для даної справи вказане питання має пряме відношення, оскільки позивачами застосований саме поточний спосіб захисту права власності (визнання права оренди відсутнім), що в разі зміни практики найвищої судової інстанції може призвести до того, що в подальшому обраний спосіб позивачами для захисту власних прав може бути визнаний неналежним, що є підставою для відмови у позові безвідносно наданих та досліджених судом доказів.

Тому суд погоджується із заявою сторони позивачів та вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення вказаного питання щодо способу захисту прав власників орендованих земельних ділянок, оскільки це впливає на вирішення справи по суті.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі ч.4 ст.252 ЦПК України з питань зупинення або відмови у зупиненні провадження суд постановлює ухвалу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Щодо питання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі, то в цій частині вказане клопотання слід залишити відкритим, оскільки його вирішення пов`язане з вирішенням питання обрання належного способу захисту для даних правовідносин найвищим судом в системі судоустрою України і вже після вирішення вказаного питання слід розглядати по суті питання подальшого руху в даній цивільній справі (підстави, необхідність та обгрунтованість повернення до підготовчого провадження).

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ч.10 ч.1, ч.4 ст.251, п.14 ч.1 ст.253, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони позивача про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди зупинити на стадії до початку розгляду справи по суті до вирішення Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №456/252/22.

Питання повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі за клопотанням сторони позивача залишити відкритим до відновлення провадження у справі.

Копію ухвали до відома направити представниці позивачів адвокату Смиковській Аллі Миколаївні та відповідачу у порядку частини сьомої статті 14 та частини п`ятої статті 272 ЦПК України засобами електронного суду, а кожного із позивачів про вказану ухвалу вважати повідомленими через їх представницю у порядку частини сьомої статті 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 26 січня 2026 року.

Суддя -