Рішення № 133558776, 20.01.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3058/25

Провадження № 2/626/132/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено, що 28.06.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту №101232977. Оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого остання підтвердила прийняття умов договору №101232977 від 28.06.2021 року. Відповідно до умов договору про споживчий кредит №101232977 від 28.06.2021 року ТОВ «Мілоан» на підставі платіжного доручення перерахувало кредитні кошти на картковий рахунок ОСОБА_1 в сумі 20000 гривень. Відповідачка зобов`язань з повернення кредитних коштів перед ТОВ «Мілоан» не виконала. 13.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 10Т, відповідно до умов якого позивач по справі набув права вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №101232977 від 28.06.2021 року на загальну суму заборгованості у розмірі 53159 грн 50 коп, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 19400 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 31759 грн 50 коп, заборгованості за комісійними винагородами - 2000 грн., заборгованості за пенею 0 грн. Позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором № 101232977 від 28.06.2021 року, проте відповідачка зобов`язань з повернення кредитних коштів не виконала.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №101232977 від 28.06.2021 року у загальному розмірі 53159 грн 50 коп, судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 13.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові заявив клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі не висловив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про час і місце його проведення була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 28.06.2021 року в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства було укладено договір про споживчий кредит № 101232977 (а.с.17-19).

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що укладення Товариством Кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

У пункті 6.5. Договору зазначено, що цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Відповідно до п.1.1 договору про споживчий кредит №101232977 від 28.06.2021 року кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Відповідно до п.2.1 договору про споживчий кредит № 101232977 від 28.06.2021 року

кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

На підтвердження факту перерахування ТОВ «Мілоан» на користь ОСОБА_1 грошових коштів на виконання умов договору № 101232977 від 28.06.2021 року позивачем надано копію платіжного доручення № 29285247 від 28.06.2021 року (а.с.26).

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 зазначеного договору передбачено, що сума (загальний розмір) кредиту становить 20000.00 грн; кредит надається строком на 30 днів з 28.06.2021 (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 28.07.2021 року.

Згідно до п. 1.5.1. комісія за надання кредиту: 2000.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 1.5.2 договору про споживчий кредит № 101232977 від 28.06.2021 від проценти за користування кредитом: 7500.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Пунктом 1.6 вказаного договору передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована (п.1.7).

Згідно п. 2.3.1.2. Договору, Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору - 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 101232977 від 28.06.2021 року, сформованих ТОВ «Мілоан», загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором № 101232977 становить 53159 грн 50 коп, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19400 грн 00 коп, заборгованості по відсотках у розмірі 31759 грн 50 коп та заборгованості по комісії у розмірі 2000 грн 00 коп (а.с.15).

13.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 10Т, відповідно до п.2.1. якого на умовах встановлених цим договором клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. (а.с.20-22).

Як вбачається з витягу з додатку до договору факторингу № 10Т від 13.10.2021 року, до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 101232977 від 28.06.2021 року на загальну суму заборгованості у розмірі 53159 грн 50 коп, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19400 грн 00 коп, заборгованості по відсотках у розмірі 31795 грн 50 коп та заборгованості за комісією у розмірі 2000 грн 00 коп (а.с.14).

25.07.2025 року листом ТОВ «Діджи Фінанс» повідомило ОСОБА_1 про перехід права вимоги за договором № 101232977 від 28.06.2021 року та висунуло вимогу погасити заборгованість у загальному розмірі 53159 грн 50 коп (а.с.27).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Як встановлено в ст. 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їх власноручних підписів.

Стаття 627 ЦК України та ст.6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про споживчий кредит № 101232977 від 28.06.2021 року укладений сторонами в електронній формі.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною 8 даної статті встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті, зокрема заповненням формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, зокрема, є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину.

Відповідно до змісту статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що права вимоги за договором про споживчий кредит №101232977 від 28.06.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора позивача по справі ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит №101232977 від 28.06.2021 року щодо повернення кредитних коштів, надані позивачем розрахунки заборгованості не спростовано, з урахуванням чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачки понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем надано докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу - копію договору № 01-05/05 про надання правової допомоги від 05.05.2025 року (а.с.23-24), копію додаткової угоди № 558 від 310.7.2025 року до вказаного договору (а.с.25), копію акту № 558 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 31.07.2025 року загальною вартістю 5000 гривень (а.с.11), копію детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Кубраком О.О. (а.с.16), зі змісту яких вбачається, що розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги у складає 5000 грн.00 коп..

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22).

Відповідач не скористався своїм правом заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, отже із ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 шривень.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.4,19,81,89, 137, 141,259,263,264,265,280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит №101232977 від 28.06.2021 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19 400 грн 00 коп, заборгованості по відсотках у розмірі 31 759 грн 50 коп та заборгованості за комісією у розмірі 2 000 грн 00 коп, а всього 53 159 (п`ятдесят три тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 50 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складений 20 січня 2026 року.

Суддя