Ухвала суду № 133558658, 20.01.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7683/25

Провадження № 2-п/461/18/26

У Х В А Л А

20.01.2026 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Петрушка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/7683/25 від 19.11.2025 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12.01.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2025 у цивільній справі №461/7683/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просить скасувати вказане заочне рішення.

В обґрунтування заяви покликається на те, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2025 позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» задоволено, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №002/10942660-СК_SB від 21.07.2021 у розмірі 70956,27 грн та 2422,40 грн судового збору. Вважає, що вказане судове рішення підлягає перегляду, оскільки обставини справи встановлені судом не у повному обсязі, а обставини, на які покликається відповідач, є суттєвими та мають істотне значення для прийняття правильного рішення. Зазначає, що відповідач не міг подати відзив на позовну заяву, оскільки не знав про розгляд справи за своєю участю, ухвалу про відкриття провадження разом із копією позовної заяви останній не отримував, про заочне рішення дізнався випадково, із застосунку «Дія». Відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем банк дотримався вимог передбачених ч.3 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Вважає, що розрахунки заборгованості, на які покликається позивач, не є первинними документами, які підтверджують укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування заборгованості. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування, тощо, є внутрішніми документами установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, правильність нарахування відсотків позивачем. Таким чином, при винесенні заочного рішення судом не було враховано всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, у зв`язку з чим просить заяву задоволити.

Ухвалою суду від 15.01.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено заяву до розгляду у судове засідання.

Представник позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань від такого на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зачепіло З.Я. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховуючи вищевказане, вважає за можливе провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності учасників процесу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2025 позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №002/10942660-СК_SB від 21.07.2021 у розмірі 70956,27 грн та 2422,40 грн судового збору.

Згідно положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру від 17.09.2025 №1784187, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Так, копія позовної заяви з доданими до такої документами, надіслана позивачем на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, вручена адресату 13.09.2025, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта (а.с.161).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в судове засідання на 03.11.2025 повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.146).

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 19.11.2025 повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.160).

Крім цього, виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 19.11.2025 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси його місця реєстрації, суду не повідомив.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 викладений правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Крім цього, сам по собі факт неприбуття відповідача в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Оцінюючи доводи представника відповідача, наведені нею у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено.

Суд вважає безпідставними покликання представника відповідача на те, що при укладенні договору з відповідачем банк не дотримався вимог передбачених ч.3 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, оскільки в п.31. заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування, яка 21.07.2021 особисто підписана ОСОБА_1 , останній зазначив, що підтверджує та розуміє, що банк надав в електронній формі та в повному обсязі інформацію згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування».

Більше того, в підписаній відповідачем заяві-договорі на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 21.07.2021 наявна вся інформація щодо умов кредитування, а саме: тип кредиту, сума кредиту, процентна ставка, строк кредиту та інші умови надання, користування та повернення кредиту.

Також суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про відсутність в матеріалах справи доказів наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки такі спростовуються долученими представником АТ «ТАСКОМБАНК» до позовної заяви випискою по особовим рахункам кредитного договору №002/10942660-СК_SB від 21.07.2021 та розрахунком заборгованості по кредитному договору №002/10942660-СК_SB від 21.07.2021.

Не погоджуючись з розрахунком заборгованості, наданим банком, стороною відповідача на підтвердження своєї позиції не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, наданий банком.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.247, 259-261, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/7683/25 від 19.11.2025 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.01.2026.

Суддя Ольга КРОТОВА