Вирок № 133558651, 26.01.2026, Галицький районний суд м. Львова

461/455/26

1-кп/461/320/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141360002049 від 30.12.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2025 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, дія якого продовжена, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «ZARA», який належить ТОВ «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ:35534116) та знаходиться у торгово-розважальному центрі «Форум-Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти товар, а саме: пару кросівок, чорного кольору з артикулом 2346/620/800 вартістю 1832,50 гривень (без врахування ПДВ), штани чорного кольору з артикулом 0108/302/800 вартістю 1332,50 гривень (без врахування ПДВ), кепку чорного кольору з артикулом 3920/875/800 вартістю 707,50 гривень (без урахування ПДВ), приховавши їх в своєму одязі.

Після чого впевнившись, що його дії залишаться непомітними сторонніми особами та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не розрахувавшись за вищевказаний товар вийшов із магазину «ZARA», однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки дії ОСОБА_4 були викриті працівниками охорони, чим попереджене заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «Індітекс Україна» на суму 3872,5 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, як 30 грудня 2025 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин,він перебував у приміщенні магазину «ZARA», що знаходиться у торгово-розважальному центрі «Форум-Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, та намагався викрасти товар, а саме: пару кросівок, штани чорного кольору та кепку чорного кольору, які приховав у своєму одязі. Не розрахувавшись за вказаний товар, він вийшов з магазину, проте його зупинили працівники охорони. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторони провадження не оспорюють доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином проти власності; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Щодо особи обвинуваченого, то суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, є неодруженим, формально має постійне місце проживання; працевлаштований; має на утриманні двох дітей; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.

З урахуванням наведеного, а також ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до своїх дій, конкретних обставин справи, а саме те, що кримінальне правопорушення вчинене в умовах воєнного стану, а також враховуючи, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за злочини проти власності, проте вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності, на теперішній час відносно обвинуваченого розглядаються інші кримінальні провадження, суд дійшов до висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Зважаючи на ці обставини у сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде очевидно недостатнім для реальної корекції соціальної поведінки обвинуваченого та запобігання новим злочинам.

Без відбування обвинуваченим покарання, такі заходи не здатні забезпечити реалізацію визначеної у ст. 50 КК України мети, захистити права і свободи інших осіб від протиправних посягань, а відтак застосування щодо обвинуваченого ст.75 КК України не сприятиме досягненню справедливого балансу між його правами та свободами й інтересами держави та суспільства.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України відсутні й обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі на строк 5 років, й це буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Цей захід примусу внесе корективи у соціально-психологічні властивості засудженого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

08.01.2026 слідчий суддя Личаківського районного суду наклав арешти на майно у цьому кримінальному провадженні, які підлягають скасуванню після набрання цим вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 30 грудня 2025 року.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

2. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 30 грудня 2025 року.

3. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

4. Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.01.2026 у справі № 463/59/26 (провадження №1-кс/463/366/26) на предмет, зовні схожий на кепку чорного кольору з написом «BARON BAY BEACH MALLEE MOTEL 14 CROWIN STREET NSW 2481»; пара кросівок чорного кольору зі шнурівками чорно-сірого кольору, всередині з написом ZARA, з етикеткою ART 2346/620/800 зі зазначеною ціною 2199 грн; штани чорного кольору з етикеткою всередині ZARA, які поміщено до сейф-пакета НПУ WAR 1761155; предмет, зовні схожий на парфуми; коробка, в якій знаходився предмет, зовні схожий на годинник, та коробка, у якій знаходився предмет, зовні схожий на парфуми, які поміщені до сейф-пакета НПУ RAW0038493, та арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.01.2026 у справі № 463/12805/25 (провадження №1-кс/463/365/26) на мобільний телефон марки «Nokia» зі сім картою НОМЕР_1 IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , який був поміщений до спец пакету ICR0051507.

5. Речові докази у кримінальному провадженні:

- предмет, зовні схожий на кепку чорного кольору з написом «BARON BAY BEACH MALLEE MOTEL 14 CROWIN STREET NSW 2481»; пара кросівок чорного кольору зі шнурівками чорно-сірого кольору, всередині з написом ZARA, з етикеткою ART 2346/620/800 зі зазначеною ціною 2199 грн; штани чорного кольору з етикеткою всередині ZARA, які поміщено до сейф-пакета НПУ WAR 1761155; повернути за належністю власнику ТОВ «Індітекс Україна»;

- мобільний телефон марки «Nokia» зі сім картою НОМЕР_1 IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , який був поміщений до спец пакету ICR0051507; коробка, в якій знаходився предмет, зовні схожий на годинник, та коробка, у якій знаходився предмет, зовні схожий на парфуми, які поміщені до сейф-пакета НПУ RAW0038493, повернути за належністю власнику ОСОБА_4 .

- DVD-R-диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

6. Роз`яснити учасникам, що вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_6