Ухвала суду № 13355841, 04.10.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року № 8131/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Носа С.П. та Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання Когутич Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІгроСервіс-Захід» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2009р. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІгроСервіс-Захід» до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2008р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «ІгроСервіс-Захід» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ у м.Рівне № 1002232343 від 09.10.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій; стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.2-6).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2009р. у задоволенні заявленого позову відмовлено за безпідставністю (а.с.39-41).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач ТзОВ «ІгроСервіс-Захід», який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення по справі, яким заявлений позов задоволити (а.с.43-47).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при винесенні рішення судом не враховані представлені докази щодо неможливості використання гральних апаратів як реєстраторів розрахункових операцій /РРО/, також перевірка податкового органу проведена з порушенням вимог закону, а тому складений акт перевірки не може бути підставою для прийняття рішення про застосування до позивача штрафних санкцій.

Окрім цього, позивачем при здійсненні розрахункових операцій застосовувався зареєстрований і переведений у фіскальний режим роботи РРО електронний контрольно-касовий апарат; у гральних апаратах виробника ЗАТ «Корпорація ІгроСервіс» відсутнє обладнання для прийому готівкових коштів у звязку з відсутністю в Україні фіскальних блоків для гральних апаратів, що внесені до Державного реєстру РРО.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 23.09.2008р. працівниками Мукачівською ОДПІ проведено перевірку залу гральних автоматів, який розташований по вул.Червоноармійській, 58а в м.Мукачево, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, по результатам якої складено Акт перевірки № 9267/17/16/43/34327701 від 23.09.2008р. (а.с.23-24).

Наведеним Актом перевірки зафіксовані порушення позивачем, зокрема, вимог п.п.1, 2, 3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та постанови КМ України № 121 від 07.02.2001р. «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», які полягали у непроведенні розрахункових операцій через РРО, незабезпеченні видачі розрахункового документу (чеку), незастосуванні РРО, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування; при цьому 15 гральних автоматів не переведені у фіскальний режим роботи.

На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем винесено рішення № 1002232343 від 09.10.2008р., яким на підставі п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовані за порушення п.п.1, 2, 3 ст.3 цього Закону до позивача штрафні (фінансові) санкції на суму 5100 грн. (а.с.9).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та постанови КМ України № 121 від 07.02.2001р. «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» зобовязують субєктів господарювання проводити розрахункові операції з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням РРО гральних автоматів з продажу таких послуг; обєктивних підстав для невиконання зазначених приписів закону позивачем не наведено, відтак відповідачем правомірно застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції; також перевірка позивача проведена податковим органом з дотриманням встановленого порядку.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Згідно з п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» с уб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1);

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2).

застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п.3).

Стосовно правомірності застосування фінансових санкцій за порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» колегія суддів враховує наступне.

Пунктом 1 ч.2 додатка до постанови КМ України № 121 від 07.02.2001р. «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» встановлено, що до 31.12.2006р. всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

У зв'язку з цим, з 01.01.2007р. в суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (ст.238 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог ст.218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Таким чином, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови КМ України № 121 від 07.02.2001р. «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України № 430 від 01.07.2008р. «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» (наказ втратив чинність згідно з наказом ДПА України № 581 від 10.09.2008р.) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

За таких обставин наявність вини суб'єктів господарювання у порушенні ними порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключалася.

Разом із тим, із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал» суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.

Несумісність комп'ютерно-касової системи «Фіскал» із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими суб'єктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з комп'ютерно-касовою системою «Фіскал» з технічних причин. При цьому суб'єкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи «Фіскал» у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Звідси, притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності за використання гральних автоматів, не обладнаних фіскальними функціями, можливе лише після набрання чинності вищезазначеним наказом ДПА України, яким до Державного реєстру розрахункових операцій включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал».

Суб'єкти господарювання відповідно до ст.218 ГК України повинні вжити всіх необхідних заходів для з'ясування питання про сумісність комп'ютерно-касової системи «Фіскал» із тими гральними автоматами, що введені в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. При цьому накладення штрафних санкцій можливо лише в тому разі, якщо гральні автомати, введені в експлуатацію до моменту включення комп'ютерно-касової системи «Фіскал» до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, мають технічну можливість сумісності з цією системою.

Таким чином, перевірка податкового органу від 23 .09.2008р., якою виявлено порушення приписів п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», була проведена після набрання чинності н аказом ДПА України № 430 від 01.07.2008р. «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»; тому у вказаний період суб'єкт господарювання зобов'язаний був використовувати для проведення розрахункових операцій комп'ютерно-касову систему «Фіскал».

Під час проведення перевірки позивачем не представлено доказів, що встановлюють технічну несумісність комп'ютерно-касової системи «Фіскал» із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами, також останнім не підтверджено вжиття заходів із встановлення технічної можливості використання вказаної комп'ютерно-касової системи у тих гральних автоматах, що ним використовуються.

За таких обставин наявна вина суб'єкта господарювання у порушенні порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу, через що застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5100 грн. згідно рішення № 1002232343 від 09.10.2008р. (340 грн. х 15 гральних апаратів) колегія суддів вважає підставним та обгрунтованим.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апелянта про проведення перевірки від 23.09.2008р. з порушенням передбаченого законом порядку її проведення, оскільки функції органів державної податкової служби визначені ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до яких також належить здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним, такий не стосується відносин нарахування та сплати податків, зборів та обовязкових платежів, а безпосередньо регулює правовідносини субєктів господарювання, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування послуг.

Згідно вимог ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Наведений Закон не визначає періодичності проведення вказаних перевірок та обовязку податкового органу завчасно повідомляти про проведення перевірки.

Звідси, Закон України «Про державну податкову службу в Україні» застосовується до розглядуваних відносин лише в частині, яка не врегульована Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005р. передбачено, що перевірки контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Таким чином, у межах повноважень, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно дотримання порядку проведення розрахункових операцій згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами проведення перевірок. При цьому не вимагається направлення повідомлення про проведення перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Перевірки, які не передбачені в планах проведення перевірок, але виникають за інших обставин, вважаються позаплановими.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що перевірка позивача 23.09.2008р. проводилася на підставі затвердженого плану-графіку проведення перевірок на вересень 2008 року (а.с.25); належно оформлених направлень на проведення перевірки, які були предявлені директору філії ТзОВ «ІгроСервіс-Захід» м.Мукачево ОСОБА_5 (а.с.26 і на звороті), Акт перевірки складений в присутності вказаної особи, яка останній підписала, при цьому зауважень до дій ревізорів не мала (а.с.23-24).

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта про протиправність проведеної перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому працівниками податкового органу перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в гральному залі позивача проведена правомірно і в межах компетенції субєкта владних повноважень.

Доводи апелянта в іншій частині апеляційної скарги на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесено правомірно, через що заявлений позов не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІгроСервіс-Захід» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2009р. у адміністративній справі № 2а-5329/08/1770 залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: С.П.Нос

В.М.Каралюс