Ухвала суду № 133558178, 21.01.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №623/2827/15-ц

Провадження № 4-с/638/22/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту коштів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63275619. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту коштів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63275619 і виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного Державного реєстру божників.

Скарга обґрунтована тим, що 13.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63275619 з виконання виконавчого листа № 623/2827/15-ц, який був виданий 14.03.2016 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № KTH3GK02190011 від 13.04.2005 у розмірі 30949,45 (долар США), що за курсом НБУ складає 639725,13 грн, та витрат судового збору у розмірі 3654,00 грн.

28.10.2020 приватним виконавцем Літвиненко О.В. була винесена постанова про арешт коштів боржника, а саме арешт коштів ОСОБА_1 , у зв`язку з чим картковий рахунок ОСОБА_1 в ПАТ БК «Приватбанка» було заблоковано.

24.11.2020 приватним виконавцем Літвиненко О.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 63275619 і виконавчий лист № 623/2827/15-ц був повернутий ПАТ КБ «Приватбанк», з можливістю повторного пред`явлення для виконання в строк до 24.11.2023.

22.05.2023 кредитні зобов`язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № KTH3GK02190011 від 13.04.2005 ОСОБА_1 добровільно погасив у повному обсязі, що підтверджується довідками ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.05.2023 та від 25.12.2023.

Однак не зважаючи на повне погашення заборгованості і закриття кредитної справи за

договором № KTH3GK02190011 від 13.04.2005, ПАТ КБ «Приватбанк» не може розблокувати картковий рахунок ОСОБА_1 , оскільки до теперішнього часу не скасована постанова по накладення арешту на кошти боржника по виконавчому провадженню № 63275619.

Приватний виконавець Літвиненко О.В. повідомив, що в листопаді 2020 року виконавче провадження № 63275619 на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу, тобто ПАТ КБ «Приватбанк», а оскільки 04.10.2022 він змінив свій виконавчий округ на Київську область, то він не має доступу до виконавчих проваджень, що були відкриті та завершені ним у виконавчому окрузі Донецької області.

08.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про скасування постанови про арешт коштів боржника від 28.10.2020, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. в рамках виконавчого провадження № 63275619 і виключення заявника з Єдиного Державного реєстру божників.

Своїм листом від 11.12.2025 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його вимог, оскільки відсутні підтверджуючі документи, щодо сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

На думку скаржника, дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови в скасуванні постанови про арешт коштів ОСОБА_2 та виключення відомостей про останнього з Єдиного реєстру боржників є неправомірними, що і стало причиною звернення із зазначеною скаргою до суду.

Представник заявника подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, ніяких заяв чи клопотань до суду не подали, в зв`язку з чим, з урахуванням положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, вважає можливим розглянути скаргу без їх участі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, завданням суду в межах даного провадження є з`ясування, чи відповідає відмова Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в скасуванні постанови про арешт коштів ОСОБА_2 та виключення відомостей про останнього з Єдиного реєстру боржників вимогам закону.

Так, судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. від 13.10.2020 було відкрито виконавче провадження № 63275619 з виконання виконавчого листа № 623/2827/15-ц, який був виданий 14.03.2016 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № KTH3GK02190011 від 13.04.2005 у розмірі 30949,45 (долар США), що за курсом НБУ складає 639725,13 грн, та витрат судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Крім того, даною постановою вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 64337,91 грн.

28.10.2020 приватним виконавцем Літвиненко О.В. була винесена постанова про арешт коштів боржника.

24.11.2020 приватним виконавцем Літвиненко О.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 63275619 з можливістю повторного пред`явлення для виконання в строк до 24.11.2023.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом № 24493 від 11.12.2025 відмовило ОСОБА_1 в скасуванні постанови про арешт його миайна, а також у виключенні відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників на тій підставі, що ним не надано документів щодо сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що постановою постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. від 24.11.2020 виконавчій документ було повернуто на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з викладеного, з урахуванням вищенаведеним норм Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що повернення виконавчого документа з підстав, встановлених п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є безумовно автоматичною підставою для скасування арешту майна боржника, а також виключення його з Єдиного реєстру боржників.

Згідно абз. 4 п. 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, постанова про зняття арешту з майна боржника, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанова про зняття майна з розшуку або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, за заявою боржника у разі, якщо після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено.

Відповідно до абз. 3 п. 24 розділу ІІІ постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено.

Судом встановлено, що згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 28.05.2023 ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком.

Разом із тим, заявником не надано доказів того, що ним у повному обсязі виконано постанову приватного виконавця, якою було відкрито виконавче провадження, у тому числі і в частині стягнення з нього виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця.

Суд відхиляє доводи заявника про те, що відмова Управління є незаконною, оскільки суперечить положенням ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ч. 4 якої встановлює, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), оскільки дана норма передбачає порядок примусового стягнення винагороди виконавця одночасно із примусовим виконанням рішення.

Однак, дана норма не суперечить подлодженням ст. 11, 40 Закону України "Про виконавче провадження", а також положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень в частині, що скасування арешту майна та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників можливе у разі виконання боржником постанови про стягнення витрат виконавчого провадження/винагороди виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що відмова Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у знятті арешту з майна боржника та виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників відповідає вимогам закону, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 258-261, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. В. Зінченко

Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2026.