Ухвала суду № 133557604, 26.01.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.01.2026

ЄУН 389/1/26

Провадження №1-кс/389/81/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2026 року, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2026 за №12026121020000001, за ознаками кримінальних правоопрушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду, 21.01.2026 надійшло вказане клопотання, яке обгрутоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № l (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025121020000001 від 01.01.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.396 КК України. До відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області 31 грудня 2025 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що під час оперативно-розшукових заходів в балці по провулку Миру м.Знам?янка було знайдено тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в АДРЕСА_1 , з множинними порізами на тулубі. Під час реагування встановлено, що 29 грудня 2025 року близько 02:00 год ОСОБА_5 у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила умисне вбивство ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, у період часу з 06:50 год по 07:13 год 01 січня 2026 року було проведено огляд місця події за адресою: Кіровоградська область Кропивницький район м.Знам?янка, вул.Київська, 25, а саме приміщення ВП №1 (м. Знам?янка) КРУП ГУНІ в Кіровоградській області під час котрого було вилучено мобільний телефон марки Хіоті Hyper 05, чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надалі, 01 січня 2026 року вказаний телефон визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2026 року за клопотанням слідчого на нього накладено арешт з позбавленням права на розпорядження та користування зазначеним телефоном. Клопотання про накаледння арешту на мобільний телефон марки Хіоті Hyper 05, слідчий мотивував тим, що він є речовим доказом, який має суттєве значения в подальшому для досудового розслідування, на ньому можуть зберігатися сліди вчиненого злочину, телефон необхідний для проведення експертиз, які у подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду провадження. Від накладення арешту на вказаний мобільний телефон до даного часу минуло 16 днів, тому ОСОБА_3 , якому належить вилучений мобільний телефон вважає, що всі необхідні експертизи призначенні та проведені. В такому випадку у кримінальному проваджені відсутні ризики щодо подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання перетворення, пересування, передачу мобільного телефону марки Xiomi Hyper 05. За такого ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2026 року (справа ЄУН 389/1/26, провадження № 1-кс/389/5/26) на належний йому мобільний телефон марки Хіоті Нурег 05 та повернути йому вказаний телефон.

Заявник у судове засідання не з`явився. Слідчий у судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти зняття арешту зі вказаного мобільного телефону марки Хіоті Hyper 05, чорного кольору, що належить ОСОБА_3 у зв`язку з минуванням потреби в накладенні арешту, проведенням всіх необхідних слідчих дій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2026 року (справа ЄУН 389/1/26, провадження №1-кс/389/5/26), в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000001від 01 січня 2026 року, накладено арешт із забороною права на розпорядження та користування у тому числі на мобільний телефон марки Xiomi Hyper 05, чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено протоколом огляду місця події від 01 січня 2026 року у приміщенні ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул.Київська, 25, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області.

Потреба у накладені арешту на марки Xiomi Hyper 05, чорного кольору мотивована тим, що вилучене майно має ознаки речового доказу,який має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, оскільки на ньому можуть зберігатися сліди злочину, є необхідним для проведення слідчих дій, експертиз у кримінальному провадженні.

Із заяви слідчого наданої в дане судове засідання вбачається, що він не заперечує проти скасування арешту з мобільного телефону марки Xiomi Hyper 05, чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , слідчі дії, які планувалося провести зі вказаним телефоном наразі проведені.

Враховуючи вищевикладене, що арешт із забороною права на розпорядження та користування мобільний телефон марки Xiomi Hyper 05, чорного кольору, накладений з метою збереження його як речового доказу та для проведення слідчих дій, і наразі як вказує слідчий, проведені всі необхідні слідчі дії пов`язані з арештованим мобільним тедефоном, слідчий суддя приходить до висновку, що у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна мобільного телефону марки Xiomi Hyper 05, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7,26,131,169 -175,376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2026 року (справа ЄУН 389/1/26, провадження №1-кс/389/5/26), в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000001 від 01 січня 2026 року, на мобільний телефон марки Xiomi Hyper 05, чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вилучено протоколом огляду місця події від 01 січня 2026 року у приміщенні ВП № 1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул. Київська, 25, м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області.

Повернути мобільний телефон марки Xiomi Hyper 05, чорного кольору, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1