Постанова № 133556938, 26.01.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/79/26

Справа № 933/61/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, яка надійшли від заступника командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2026 року, головуючому судді Попович І.А. передано справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 933/61/26, номер провадження 3/933/79/26), розгляд якої було призначено на 26.01.2026 року.

Під час розгляді справи було встановлено, що у провадженні судді також перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 933/1109/25, номер провадження 3/933/128/26), розгляд якої було призначено на 03.02.2026 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

02.01.2026 року, о 10:57 год. по вул. Космонавтів, буд. 22, селища Олександрівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Лада 212140, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на нагрудну боді камеру MOTOROLA Solutions VB 400 № 474729, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу серії ААД № 821254 від 18.11.2025 року, - 18.11.2025 року, о 10:00 год., в с. Карпівка, вул. Молодіжна, гр. ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2121 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, продув газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки ТЗ, результат позитивний, склав 0,47 %, номер тесту 1385, з результатом згоден, від керування відсторонений, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, який склав протокол.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 090366 від 02.01.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 090366 від 02.01.2026 року містить відомості про те, що 02.01.2026 року, о 10:57 год. по вул. Космонавтів, буд. 22, селища Олександрівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Лада 212140, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на нагрудну боді камеру MOTOROLA Solutions VB 400 № 474729, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області 02.02.2026 року.

У графі пояснення ОСОБА_1 зазначив: "Не згоден з даним протоколом".

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Відеозапис долучений до протоколу (а.с.5) складається з 2 файлів:

- файл "export-ptzf5" містить відомості про те, що поліцейські їдуть по дорозі подають звуковий сигнал з вимогою зупинитися, виходять зі службового автомобіля та підходять до автомобіля Лада, днз НОМЕР_1 , що зупинився на узбіччі. На питання водія: Що сталося, поліцейські запитують: Чому не користуєтеся ременем безпеки? Зараз перевіримо документи і поїдете далі. Водій надає паспорт, при цьому зазначає,що посвідчення водія із собою не має, в Дії є. Перевіряють за базою даних. На питання: Ви алкогольні напої не вживали? Водій: Не вживали. Поліцейський знову перепитує щодо вживання алкоголю, зазначаючи, що розуміє, що водій військовий і виглядає тяжкувато. На прохання поліцейських водій виходить з автомобіля, через сильний вітер розмову чути уривками. Водій зазначає, що не хоче. Поліцейський: Ви були зупинені працівниками поліції згідно ст. 35 п. 1. На місці зупинки т/з пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій: Підстави. Поліцейський: Підстави (сильний вітер і не чути, що говорить) далі продовжує, що водій на вимогу працівника поліції повинен пройти огляд. На питання водія: Які у мене ознаки?, поліцейський: виражене тремтіння пальців рук (водій: Холодно), поведінка, що не відповідає обстановці, у вас різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, воно у вас дуже червоне, у вас блідні очі . Я вам називаю ознаки, я не впевнений, а впевнений буду коли проведу огляд. Пропонує пройти огляд на місці зупинки, на що водій відмовляється, як і відмовляється від проходження у лікарні. Поліцейський запитує: Чи усвідомлює водій, що за відмову від проходження огляду буде складено протокол за ст. 130?, на що водій відповідає: Усвідомлюю. Знову пропонують пройти огляд, водій відмовляється. Повідомляють, що буде складено протокол. Роз`яснюють права ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. На питання: Чи зрозумілі права? відповідь не чути. Знову роз`яснює права. Водій сидить в автомобілі, поліцейський зауважує, що вітер притих і від водія чути запах алкоголю. Повідомляють, що водія від керування відсторонено, потрібен тверезий водій. Буде також складено постанову за ремені безпеки, а також постанову за те, що не мали при собі посвідчення водія. Водій сперечається щодо ознак алкогольного сп`яніння, але розмову чути уривками через вітер. Переходять до оформлення документів. У службовому автомобілі оголошують постанову, протокол за ст. 130 КУпАП, водій підписує протокол.

- файл "document_5386397573441424465 " містить відомості про те, що поліцейські їдуть по дорозі подають звуковий сигнал з вимогою зупинитися водієві автомобіля Лада, днз НОМЕР_1 , що потім зупинився на узбіччі.

02.01.2026 року, об 11:15 год., ОСОБА_1 виписано направлення до КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська у м. Слов`янську". У направленні зазначені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду відмовився. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.6).

Згідно постанови серії БАА № 490349 від 02.01.2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

Згідно копії екзаменаційної картки водія, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.03.2003 року та серії НОМЕР_3 від 29.01.2008 року.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.

Оскільки, ОСОБА_1 вчиняв дії щодо ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмовився від проходження огляду у медичному закладі, вважаю що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови водія, у тому числі шляхом вчинення дій по ухиленню від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

На долученому до протоколу відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також від його проходження у медичному закладі. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Незгода водія з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння не впливає на рішення судді і могла бути підтверджена проходженням огляду на стан сп`яніння, від якого водій відмовився.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що винаОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним 02.01.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821254 від 18.11.2025 року,та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821254 від 18.11.2025 року, постановою судді від 25.12.2025 року було повернуто БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, для належного оформлення, оскільки у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення викладена, як - керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), що не відповідає вимогам п. 2.9 а ПДР України та вимогам ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Отже, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не містить кваліфікуючої ознаки складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, одна із ознак сп`яніння, зазначена в протоколі, як - різкий запах з порожнини рота, без уточнення якого саме запаху, а така ознака, як - почервоніння обличчя, взагалі відсутня в переліку п. 3 Розділу І "ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

21.01.2026 року протокол серії ААД № 821254 від 18.11.2025року повернувся до суду, але постанова судді від 25.12.2025 року була проігнорована, вимоги постанови судді не виконано, недоліки протоколу шляхом складання нового протоколу, зазначені у постанові, не усунуто.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП не передбачено такого виду доказу, як рапорт поліцейського.

З огляду на вимоги ст. 251 КУпАП, суддя оцінює рапорт поліцейського, як недопустимий доказ.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їм правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Суддею надавалась можливість працівнику поліції, який склав протокол, виправити недоліки, шляхом складання нового протоколу.

Працівник поліції, який склав протокол, як представник сторони обвинувачення, наданою суддею можливістю, не скористався.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним 18.11.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 130, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/61/26 (номер провадження 3/933/79/26) та № 933/1109/25 (номер провадження № 3/933/128/26) за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоївши їм номер справи - № 933/61/26 (провадження № 3/933/79/26).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 821254 від 18.11.2025 року,складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 090366 від 02.01.2026 року .

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.