Ухвала суду № 133556915, 26.01.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1657/23

Провадження № 2/192/30/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

представника позивача - адвоката Данілова Д. І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Солонянська селищна рада про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 13 лютого 2024 року було призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ.

19 серпня 2025 року провадження у справі було поновлено у зв`яжу з надходженням висновку експерта.

18 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Данілова Д. І. про зміну предмету позову, згідно якої п. 15 прохальної частини позовних вимог викладений в іншій редакції з урахуванням отриманих висновків експертизи.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року було прийнято до розгляду заяву представника позивача - адвоката Данілова Д. І. про зміну предмету позову від 18 серпня 2025 року.

Представник позивача - адвоката Данілов Д. І. у підготовчому засіданні позов підтримав з урахуванням зміни предмету позову від 18 серпня 2025 року та не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті. Також підтримав заяви про виклик свідків.

Позивач, відповідачі та представник відповідача - адвокат Омелян О. О., представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

З`ясувавши думку представника позивача, суд постановив проводити підготовчий розгляд без участі вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про призначення справи до розгляду по суті.

Судом встановлено, що представником позивача - адвокатом Даніловим Д. І. подано заяви про виклик свідків, а також такі заяви подані представником відповідача - адвокатом Омеляном О. О. Крім того, адвокатом Омеляном О. О. подано клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Вирішуючи заяви про виклик свідків суд вважає, що оскільки останні подані відповідно до вимог ЦПК України, тому такі заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що адвокатом Омеляном О. О. надано суду докази звернення з адвокатським запитом до ТОВ «Абріс» про витребування копії інвентаризаційної справи. Результати розгляду такого запиту суду не повідомлено.

З огляду на вказане суд вважає, що представник відповідача не має можливості самостійно отримати такі докази, які нададуть суду можливість належним чином розглянути справу. Тому суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Солонянська селищна рада про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 лютого 2026 року о 14 годині 30 хвилин.

Заяви представника позивача - адвоката Данілова Д. І. та представника відповідача - Омеляна О. О. про виклик свідків - задовольнити.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце роботи: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_9 .

Попередити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача - Омеляна О. О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Абріс» інвентаризаційну справу за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський (Солонянський) район, с. Тритузне, вул. Центральна, буд. 17 (колишня - вул. Свердлова, буд. 14 ).

Витребувані докази надати суду в строк до 16 лютого 2026 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити керівнику ТОВ «Абріс», що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання викликати сторони, представників сторін, представника третьої особи, свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина