Ухвала суду № 133556331, 22.01.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/70/18

Провадження № 6/204/26/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

представника заявника Гурбич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 204/70/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій просила визнати виконавчий лист № 204/70/18 виданий 29 листопада 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 107 672,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало ВП № 58094368 щодо виконання виконавчого листа №204/70/18 виданого 29 листопада 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 107 672,00 грн. Виконавче провадження № 58094368 щодо виконання виконавчого листа №204/70/18 було розпочато 16 січня 2019 року, а 27 березня 2019 року виконавчий лист №204/70/18 був повернутий стягувачу, у зв`язку з чим ВП № 58094368 було завершено. Зазначає, що стягувачем пропущений встановлений законом строк пред?явлення виконавчого документа до виконання і тому відповідно до п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи вже не можуть бути прийняті виконавчою службою до виконання, а тому слід визнати виконавчий лист таким, що не підлягає вкионанню. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 по цивільній справі № 204/70/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 листопада 2010 року з 08 листопада 2010 року по 30 вересня 2017 року у розмірі 107 672,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (а.с. 61-64).

На виконання вищезазначеного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, 29 листопада 2018 року стягувачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», було видано виконавчий лист по справі № 204/70/18.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 січня 2019 року, винесеною старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Твердохліб Н.П., було відкрито виконавче провадження № 58094368, щодо виконання виконавчого листа по справі № 204/70/18 виданого 29 листопада 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 79).

В подальшому, згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 березня 2019 року, винесеною старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Твердохліб Н.П., виконавчий лист виданий 29 листопада 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі №204/70/18 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 80).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у частині 2 статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяють на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

При цьому, до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відносять, зокрема, добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощення боргу, неможливість виконання. До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відносять обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, тощо.

Наведений перелік не є вичерпним, оскільки на практиці можуть існувати і інші обставини, за наявності яких, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилалась на те, що стягувачем пропущений встановлений законом строк пред?явлення виконавчого документа до виконання і тому відповідно до п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи вже не можуть бути прийняті виконавчою службою до виконання.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на те, що стягувачем пропущений встановлений законом строк пред?явлення виконавчого документа до виконання, є безпідставними та помилковими оскільки сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для визнання такого виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до п.1 ч.4, ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що після повернення 27.03.2019 року виконавчого документа стягувачу, останній повторно не звертався з виконавчим листом до виконавчої служби або приватного виконавця, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого документа переривався, та міг бути поновлений з дня його повторного пред`явлення.

Крім того слід враховувати, що пропущений з поважних причин строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, може бути поновлений судом за заявою стягувача у порядку визначеному ст. 433 ЦПК України.

Отже, проаналізувавши доводи заявника наведені ним в обгрунтування поданої заяви суд зазначає, що під час розгляду заяви судом не встановлено наявності передбачених статтею 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документу, виданого 19 листопада 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/70/18, таким, що не підлягає виконанню.

Викладені ОСОБА_1 обставини не є підставами для визнання виконавчого документа, виданого 19 листопада 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/70/18, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, оскільки ОСОБА_1 не доведено наявності передбачених статтею 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документа, виданого 19 листопада 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/70/18, таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 76-81, 258-261, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 204/70/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез