Ухвала суду № 133556273, 23.01.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/458/26

Провадження №1-і/203/5/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №42017040000000948,

у с т а н о в и в:

1. 19 січня 2026 року власник майна через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на приміщення №292 по вул. Донецькому шосе, 7 в м. Дніпрі, у кримінальному провадженні №42017040000000948 (а.с.а.с. 1 3).

2. Представниця власника майна до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

3. Слідчий до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

4. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволення з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №42017040000000948, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016, а також ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2018 (у рамках вказаного кримінального провадження) було накладено арешт на належне Дніпровській міській раді приміщення №292 по вул. Донецькому шосе, 7 в м. Дніпрі (а.с.а.с. 6 22).

7. Постановою слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 14.12.2021 кримінальне провадження №42017040000000948 було закрите (а.с.а.с. 24, 25).

8. Питання скасування арешту, накладеного на майно, прокурором під час закриття кримінального провадження не вирішене.

9. Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

10. Імперативні приписи частини 4 статті 132 КПК є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв`язку з положеннями частини 1 статті 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

11. Таким чином, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

12. Аналогічного висновку дійшла ОСОБА_3 Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.04.2024, ухваленій у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23).

13. Відтак арештоване ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016, а також ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2018 нерухоме майно продовжує бути обтяженим без законних підстав, оскільки одразу після закриття кримінального провадження підлягало поверненню його власникові.

14. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлене у справі клопотання залишити без задоволення.

15. Керуючись статтями 132, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №42017040000000948, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1