Ухвала суду № 133556132, 26.01.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/9804/16-ц

2-в/212/9/26

У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №229/9804/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження №229/9804/16-ц у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІЕРДИКТ КАПІТАЛ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГА» у частині судового рішення та ухвали про заміну сторонни виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберігалася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

За даними Покровського районного суду міста Кривого Рогу справа №229/9804/16-ц з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передавалась.

Отже встановлено, що судове провадження у даній цивільній справі є втраченим.

За допомогою повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом надрукований текст рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у цивільній справі №229/9804/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвала суду 30 жовтня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а тому є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/9804/16-ц, провадження № 2/219/204/2017 в частині судового рішення від 30 червня 2017 року та ухвали суду 30 жовтня 2019 року наступного змісту:

Справа № 219/9804/16-ц

Провадження № 2/219/204/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Артемівський міськрайонний Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4454,48 доларів США та 2197,37 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1812,50 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору №Д013/АА-036.07.2 від 14 травня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11881 долар США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язаний за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 05 вересня 2016 року має заборгованість в розмірі 4454,48 доларів США та 2197,37 грн., зокрема: прострочена заборгованість за кредитом 2772,29 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами 1682,19 доларів США, три процента річних за порушення грошового зобов`язання 2197,37 грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між ПУБЛИЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено споживчий договір кредиту № Д013/АА-036.07.2 від 14 травня 2007 року (а.с.5-8). Яким позичальнику відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 11881 доларів США у строк до 13 травня 2014 року включно. Кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Розмір річної відсоткової ставки дорівнює дванадцяти місячним відсотковим ставкам. Кредит надається в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені у заяві строки.

Згідно копії статуту у новій редакції ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК» за рішенням загальних зборів акціонерів від 09 квітня 2012 року тип Банку з Відкритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство. У зв`язку із зміною типу Банку, змінено найменування банку з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (а.с.30-31).

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 219900, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, вул. Півнично-Сирецька, 1-3 (а.с.29).

З копії дозволів №27-3 та додатку до нього від 04 березня 2005 року та копії дозволу №27-4 та додатку до нього від 22 вересня 2006 року (а.с.61-67) вбачається, що позивач має право на право здійснювати валютні операції згідно з додатком.

З розрахунку заборгованості за договором № Д013/АА-036.07.2 від 14 травня 2007 року вбачається, що станом на 05 вересня 2016 року відповідач має заборгованість в розмірі 4454,48 доларів США та 2197,37 грн., зокрема: прострочена заборгованість за кредитом 2772,29 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами 1682,19 доларів США, три процента річних за порушення грошового зобов`язання 2197,37 грн. (а.с.9-27).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов`язаний виконати своє зобов`язання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, закріплену в справі № 6-145цс14 від 24 вересня 2014 року, відповідно до якої грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За даних обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, тобто відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, у зв`язку з чим суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором № Д013/АА-036.07.2 від 14 травня 2007 року, за яким станом на 05 вересня 2016 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 4454,48 доларів США та 2197,37 грн., зокрема: прострочена заборгованість за кредитом 2772,29 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами 1682,19 доларів США, три процента річних за порушення грошового зобов`язання 2197,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором № Д013/АА-036.07.2 від 14 травня 2007 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що підтверджується представленими суду письмовими доказами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1812,50 гривень.

Керуючись статтями 10, 11, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-225, 229 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 527, 530, 611, 625, 629, 651, 1048, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Стрецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором №Д013/АА-036.07.2 від 14 травня 2007 року в розмірі 4454 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят чотири) долара США 48 центів та 2197 (дві тисячі сто дев`яносто сім) грн. 37 коп., зокрема: прострочена заборгованість за кредитом 2772,29 доларів США; заборгованість за нарахованими процентами - 1682,19 долара США; три проценти річних за порушення грошового зобов`язання - 2197,37 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) гривень 50 коп.

Повний текст рішення виготовлено 03 липня 2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Справа № 219/9804/16-ц

Провадження № 6/219/252/2019

У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 219/9804/16-ц від 30.06.2017 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 30 червня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № ДО13/АА-036.07.2 від 14.05.2007 року в розмірі 4 454 доларів США 48 центів грн., зокрема: прострочена заборгованість за кредитом 2 772,29 доларів США грн., заборгованість за нарахованими відсотками 1 682,19 доларів США, 3 % річних за порушення грошового зобов`язання - 2 197,37 грн. та судовий збір в розмірі 1 812,50 грн.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» то ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ДО13/АА-036.07.2 від 14.05.2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач ПАТ «Родовід Банк», у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувачу у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2017 року № 219/9804/16-ц року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором № ДО13/АА-036.07.2 від 14.05.2017 року в розмірі 4 454 доларів США 48 центів грн., зокрема: прострочена заборгованість за кредитом 2 772,29 доларів США грн., заборгованість за нарахованими відсотками 1 682,19 доларів США, 3 % річних за порушення грошового зобов`язання - 2 197,37 грн. та судовий збір в розмірі 1 812,50 грн.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» то ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 14, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ДО13/АА-036.07.2 від 14.05.2007 року укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 99-101).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/9804/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена та підписана 26.01.2026 року.

Суддя Н. М. Ваврушак