Ухвала суду № 133553824, 26.01.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

26 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1466/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради

до Рекламного агентства товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка ЛТД" м.Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Північний офіс Держаудитслужби

про стягнення 384448 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення з відповідача 384448 грн. недоотриманої плати Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від рекламорозповсюджувачів за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності м.Житомир згідно Договорів на розміщення зовнішньої реклами №3 від 01.08.16.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області відповідно до п.3.2.4.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на 4 квартал 2022 року в період з 26.12.2022 по 10.02.2023 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту містобудування та земельних відносин міської ради за період з 01.01.2018 року по 30.11.2022 року, за результатами якої встановлено порушення, що відображені в акті ревізії від 17.02.2023 №06-11-30/001, а саме Ревізією встановлено порушення вимог п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2066, пункту 13.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 № 168, п. 2 Договорів, які укладені Розповсюджувачами зовнішньої реклами, при визначені розміру площі горизонтальної проекції місця розташування рекламного засобу в Дозволах та в Додаткових угодах № 2 до Договорів, укладених з 31 Розповсюджувачем зовнішньої реклами, занижено технічні характеристики рекламного засобу, а саме площу горизонтальної проекції місця розташування рекламного засобу, на яку повинна нараховуватися плата за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та яку визначено без врахування площі таких елементів наземної конструкції, як фундамент, що призвело до заниження розміру рекламних засобів та плати за розташування рекламних засобів в актах здачі- прийняття робіт (надання послуг).., що призвело до недоотримання доходів загальним фондом бюджету Житомирської міської територіальної громади (за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") в сумі 5 180 092,72 грн., а від Рекламного агентства товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка ЛТД" - 384448 грн.

Ухвалою від 07.11.25 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження від учасників справи надійшли заяви по суті справи, з яких вбачається, що справа передчасно віднесена судом до малозначних, оскільки характер спірних правовідносин з урахуванням заперечень відповідача та позиції третьої особи вказує на те, що справа є складною, необхідність детального з`ясування усіх обставин потребує проведення підготовчого засідання.

Відповідно до частини 3 ст. 12 ГПК України: Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглядати справу у порядку загального позовного провадження, для чого призначає підготовче засідання.

Крім того суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази.

Відповідно до частин 4 статті 74 ГПК України: Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом поданих сторонами доказів вбачається, що акт перевірки №06-11-30/001 від 17.02.23 має містити розрахунок (у формі додатку чи іншій формі) недоотриманих доходів, однак такий розрахунок не надано. Також позивачем не надано документів дозвільного характеру, які видавались відповідачу на розміщення рекламних засобів. Вказані докази унеможливлюють встановити правовідносини сторін та ухвалити законне рішення.

Керуючись статтями 12,74,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 28 січня 2026 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 .

Зобов`язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради надати суду:

- розрахунок до акту №06-11-30/001 від 17.02.23

- дозвільні документи, які видавались відповідачу на розміщення реклами.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК