Рішення № 13355201, 25.11.2010, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-3435/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретареві: Фіркалової І.Ю.

за участю представника позивача Мамедової Р.Н.к., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7464 ,36 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Іванов В.О. звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачам у приміщення,що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р., згідно якого Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках, мережі яких безпосередньо приєднано до теплових мереж Концерну «Міські теплові мережі. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Позивачем було надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за вищевказаною адресою. Однак відповідачі на протязі тривалого часу не виконують свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у відповідачів виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 7464 ,36 грн. за період з січня 2009 р. по березень 2010 р. включно станом на 01.04.2010 р. Позивач просить стягнути на його користь вищезазначену заборгованість за спожиту теплову енергію з відповідачів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та пояснила, що вона визнає заборгованість за надані послуги централізованого опалення, та просила відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання гарячої води, оскільки в 2004 р. був заварений трубопровід, через який до їх квартири подавалась гаряча вода, з того часу їм не надавались послуги щодо постачання їм гарячої води.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію відповідача та просив відмовити в задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в звязку з їх ненаданням споживачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вищезазначений період.

Відповідач ОСОБА_4 не зявилась до судового засідання, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, за даною адресою постійно мешкають, квартира відповідачами не приватизована, дані факти підтвердила і відповідач ОСОБА_2 В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 також підтвердила, що в їх квартирі не встановлені засоби обліку води і теплової енергії. Позивач, на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р., постачав теплову енергію на опалення та гаряче водопостачання відповідачам, у приміщення, що розташоване за вищезазначеною адресою. Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідачів за спожиту теплову енергію становить 7464 ,36 грн. за період з січня 2009 р. по березень 2010 р. включно.

Згідно ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п.п. 33, 37,39 Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідведення затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. №630, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов'язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача. За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця. Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій. Виконавець зобов'язаний розглянути такий акт-претензію та повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не дала доказів щодо виконання нею вищезгаданого порядку встановлення факту не надання послуг з централізованого постачання гарячої води, а навпаки підтвердила, що вона не зверталась до позивача із заявами щодо ненадання їй послуг постачання гарячої води. Суд критично відноситься до наданих відповідачем фотографій, на які відповідач посилається для обґрунтування своїх заперечень, оскільки на підставі їх не можливо встановити, що відповідачам за вищевказаною адресою не надавались послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. (а.с.1), та користь держави судовий збір в розмірі 74,64 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, а також ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно ОСОБА_4, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р №26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ОКПО 32121458), заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водо-забезпечення в розмірі 7464 ,36 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення процесу в розмірі 30 грн. Всього на суму 7494 ,36 грн. (сім тисяч чотириста девяносто чотири гривні 36 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 74 грн. 94 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

. Суддя: І.Й. Наумова