Рішення № 133549441, 26.01.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/2355/25

Провадження № 2/391/48/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Капиш В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6347087 від 21.10.2023 року в розмірі 23833,60 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.10.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6347087, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Однак відповідач не виконала свої зобов`язання - не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів та сплати процентів за користування кредитом.

11.01.2014 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 6347087 від 21.10.2023 року (укладеним між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 ).

У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2025 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання ухвали суду на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та відповідних доказів.

Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання направлено копію ухвали суду про відкриття провадження, яке було отримано відповідачем 11.11.2025.

Зважаючи на те, що відповідачем не подавався відзив на позовну заяву, а також заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 21.10.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 6347087, відповідно до пункту 2.1 якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього договору

Пунктами 2.3.3-2.3.6. Договору передбачено, що сума кредиту становить 8000,00 грн. Кредит надається строком на 80 днів з 21.10.2023 року. Дата повернення позики 09.01.2024 року.

Пунктами 2.4.1-2.4.3. Договору визначено розмір процентної ставки.

Згідно з п. 2.5 укладеного між сторонами правочину кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (а.с. 37-43).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 25.10.2023 до Договору позики № 6347087, ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 погодили продовжити строк позики до 13.01.2024 (а.с. 44-46).

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 16.11.2023 до Договору позики № 6347087, ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 погодили продовжити строк позики до 04.02.2024 (а.с. 47-49).

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 15.12.2023 до Договору позики № 6347087, ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 погодили продовжити строк позики до 04.03.2024 (а.с. 50-52).

Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 11.01.2024 до Договору позики № 6347087, ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 погодили продовжити строк позики до 31.03.2024 (а.с. 53-56).

Відповідно до Додаткової угоди № 5 від 05.02.2024 до Договору позики № 6347087, ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 погодили продовжити строк позики до 25.04.2025 (а.с. 56-59).

Відповідно до листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2782_241105153029 від 05.11.2024 ТОВ «Маніфою» перерахувало на ім`я отримувача ОСОБА_1 кредитні кошти згідно з договором в сумі 8000 грн (а.с. 64).

Отже ТОВ «Маніфою» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму, що підтверджується копією листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

11.01.2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором позики № 6347087 від 21.10.2023 року, що укладений між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 3 Закону України Про електронну комерцію електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 ЦК України).

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205,207 ЦК України).

Не виконуючи належним чином зобов`язання за Кредитним договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 6347087 від 21.10.2023 року, заборгованість складає 23833,60 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 8 000 грн; заборгованість за процентами 15833,60 грн. (а.с. 64-65)

Відповідач не скористалася своїм правом та не надала доказів що заборгованість є меншою чи відсутня.

Згідно із умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем.

Станом на день подачі позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушує законні права позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушує умови договору та своєчасно не виконує умови кредитного договору, в результаті чого має заборгованість перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не виконано умови договору № 6347087 від 21.10.2023 року, тобто не погашено заборгованості, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачем та стягнення з відповідача заборгованості в заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейька агенція з повернення боргів», заборгованість в сумі 23833,60 грн., (двадцять три тисячі вісімсот тридцять три гривні 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейька агенція з повернення боргів» 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ЄДРПОУ 35625014;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.М. Капиш