Рішення № 133549348, 12.01.2026, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/435/25

(ЗАОЧНЕ) №пр. 2/384/40/2026

12 січня 2026 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в с-щі Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди. Позовна заява мотивована тим, що 23.12.2023 року гр. ОСОБА_1 на р. Синюха поблизу с. Калмазове, Вільшанської селищної ради, Голованівського району, Кіровоградської області здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову (сіткою мисиновою). За допомогою сітки здійснив вилов водних біоресурсів у кількості 17 особин: лящ - 14 шт., плитка - 3 шт., чим порушив пп.1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року №700, відповідно до яких забороняється добування (вилов), зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкцій «хапка», підсак та ручний драг, встановлених цими Правилами розмірів. За вказаним фактом 17.01.2024 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2024 року у справі №384/53/24 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією гумового двомісного човна зеленого кольору з двома веслами та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів завдано шкоду державі в розмірі 26843 грн., яку розраховано згідно Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 р. № 1039) «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». 30.01.2024 Інспекцією пред`явлено відповідачу претензію №5.1/11-ПР про відшкодування шкоди. Однак відповіді не надійшло, а збитки не відшкодовано. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завдану шкоду внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів (риби) в розмірі 26843 грн. та стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3028 грн..

Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №218336 від 17.01.2024 року, гр. ОСОБА_1 23.12.2023 року о 19 год. 08 хв., на р. Синюха поблизу с. Калмазове, Вільшанської селищної ради Голованівського району, Кіровоградській області, за допомогою мисинової сітки здійснив вилов водних біоресурсів в кількості 17 особин: лящ 14 шт., плитка 3 шт., яку разом із мисиновою сіткою та гумовим двомісним човном зеленого кольору з двома веслами, насосом, вилучено згідно протоколу огляду місця події від 23.12.2023 року. Своїми діями грубо порушив п.п. 1 п. 1 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.27 Закону України "Про тваринний світ" (а.с. 5).

Згідно постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.02.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією мисинової сітки розміром 45х45х1,5мх40м. 1 шт., без конфіскації гумового двомісного човна зеленого кольору з двома веслами та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів (а.с. 18-19).

30.01.2024 позивачем направлено відповідачу претензію про відшкодування шкоди №5.1/11-ПР від 30.01.2024 року (а.с.15). Відповіді від відповідача не надійшло, збитки не відшкодовано.

Розмір шкоди становить: 26843 грн. 00 коп., відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів на р. Синюха поблизу с. Калмазове Вільшанської ТГ Голованівського району Кіровоградської області від 17.01.2024 року, який виконав державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, відповідно до додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів №1042 від 29.09.2023 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову) знищення або пошкодження водних біоресурсів» (а.с. 16).

Згідно із ст. 63 Закону України Про тваринний світ, підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, беручи до уваги всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив законодавство в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а тому повинен відшкодувати шкоду завдану незаконним виловом риби.

Частиною першою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданої платіжної інструкції №795 від 07.10.2025 року, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за подання даного позову до суду, сплатила судовий збір в розмірі 3028 грн., що підлягає відшкодуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 141, 206, 223, 263-265, 268, 280-282 ЦПК, ст. 1166 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завдану шкоду внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів (риби) в розмірі 26843 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок три) грн.: номер рахунку (IBAN) UA948999980333179331000011513, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Вільшанка, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності), банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (місцезнаходження: вул. Героїв АТО, 92, м.Кривий Ріг, 50103, номер рахунку IBAN UA038201720343190001000101953, ЄДРПОУ 43877118, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: