Постанова № 133549090, 08.12.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3749/25

Провадження № 3/366/2228/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , працюючої керівником ФГ «КРАЙ АГРО» (код ЄДРПОУ 45235917),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2025 року до Іванківського районного суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу за № 3345/10-36-04-03 від 13.11.2025 року:

При камеральній перевірці виявлено порушення термінів сплати (перерахування) податків, платежів, зборів платежів податкової звітності з податку на прибуток (акт від 23.10.2025 року № 48992/10-36-04-03/45235917) ФГ «КРАЙ АГРО» (ЄДРПОУ 45235917), адреса: Україна, 07211, Київський область Вишгородський район село Мусійки вул. Центральна,145 офіс 5, та встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ФГ КРАЙ АГРО» (ЄДРПОУ 45235917) вчинила правопорушення: несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, згідно акту від 23.10.2025 року № 48992/10-36-04-03/45235917, встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Справа надійшла до суду 21.11.2025.

Розгляд справи призначено на 08.12.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи. Клопотання обґрунтовує тим, що не може прибути до суду, у зв`язку з перебуванням у відрядженні у період з 05.12.2025 по 10.12.2025 року та виконанням своїх трудових обов`язків. Також зазначено, що інформує суд, що має бажання особисто приймати участь у справі в суді та скористатись правовою допомогою.

Розгляд справи відкладено за клопотанням ОСОБА_1 на 29.12.2025.

29.12.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи за станом здоров`я, а саме через гостре вірусне захворювання та високу температуру. Також зазначено, що інформує суд, що має бажання особисто приймати участь у справі в суді та скористатись правовою допомогою.

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1 про відкладення, прийшов до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 двічі не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, пояснень суду не надала, жодних письмових доказів суду щодо її неможливості прибути до суду за станом здоров`я не подала, за правовою допомогою не зверталася (як то було зазначено в першому клопотанні про відкладення), тому вважаю за необхідне відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки клопотання є необґрунтованим та свідчить про навмисне, свідоме затягування розгляду справи, що спрямоване на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Також, у своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює її неявку, як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом № 3345/10-36-04-03 про адміністративне правопорушення від 13.11.2025 року;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 23.10.2025 року;

- квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та вважає, що обране покарання буде запобігати вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо спеціального статусу ОСОБА_1 , який би унеможливлював застосування такого виду стягнення, а також відповідно до ст. 401 КУпАП стягнути з неї судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34, 163-2, 245, 256, 278 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень) (реквізити для оплати: отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)37955989, банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунокотримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО