Ухвала суду № 133547792, 26.01.2026, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/118/26

2/180/335/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі №180/23/26 від 14.01.2026 року було вжито заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , зазначено про необхідність подання позову до Марганецького міського суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

23 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.01.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену позовну заяву було розподілено та передано для розгляду одноособово судді Тананайській Ю.А.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.17 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно п.2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повинна була бути передана раніше визначеному судді.

Враховуючи наведене вище, під час визначення складу суду для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було допущено порушення, а тому заявлений самовідвід головуючої судді по даній справі обґрунтований та підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного справа підлягає передачі до канцелярії суду для виконання вимог п.2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись статтями36, 39-40,260-261 ЦПК України,

Постановив:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Тананайської Ю.А.

Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська