Рішення № 133547749, 26.01.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3528/25

Провадження № 2/177/13/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2026 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року представник позивача звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав що, між позивачем та відповідачем 21.03.2025 укладено кредитний договір № 21.03.2025-100001495, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 3500,00 грн строком на 168 днів з фіксованою процентною ставкою у розмірі 1 % за один день користування кредитними коштами та неустойки за невиконання зобов`язання у розмірі 5 % від суми кредиту та дорівнює 175,00 грн. за кожен день невиконання зобов`язання. Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого допустила виникнення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 21085,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7000,00 грн. заборгованості за відсотками у розмірі 9185,00 грн., комісії у розмірі 350,00 грн., заборгованості по комісії у розмірі 1050,00 грн. та неустойку у розмірі 3500,00 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду за правила спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду (а.с. 8).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала частково, а саме заперечила вимоги щодо стягнення неустойки в розмірі 3500 грн.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 21.03.2025 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 21.03.2025-100001495 (оферта та акцепт), відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3500,00 грн на строк 168 днів (до 04.09.2025), з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 1 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит.

Сторони погодили, що проценти розраховуються шляхом множення кредиту/залишку кредиту (база розрахунку) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді.

Крім того, сторони визначили комісію (плата за надання кредиту) у розмірі 5 % від суми кредиту, що дорівнює 175,00 грн та сплачується у кожному з трьох чергових періодів платежів.

За умовами кредитного договору, проценти сплачуються не пізніше останнього чергового дня чергового періоду, кількість платежів зі сплати процентів дорівнює кількості періодів, за які сплачуються проценти. Сума кредиту сплачується відповідно до Графіку платежів (п.3.3.7, п.9 Договору).

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е167.

Крім того, відповідач попередньо, з використанням електронно-цифрового підпису, прийняла пропозицію про укладення кредитного договору (оферта), ознайомилася з паспортом споживчого кредиту, заповнила анкету позичальника та підтвердила укладення кредитного договору.

Відповідач не заперечував факт укладення договору, отримання кредиту та обов`язку щодо повернення кредиту, сплати відсотків.

Відповідач умови Кредитного договору не виконала, у зв`язку із чим утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача, а саме: 7000,00 грн. за тілом кредиту, 9185,00 грн. заборгованості по процентах, заборгованість по комісії 350 грн., додаткової комісії у розмірі 1050 грн., заборгованість за пенею 3500 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст.ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах визначених договором, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого за нею рахується заборгованість в сумі 7000,00 грн. за тілом кредиту, 9185,00 грн. заборгованості по процентах, заборгованість по комісії 350, 00 грн., додаткової комісії у розмірі 1050, 00 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, та в сумі становить 17585,00 грн. яку відповідач не заперечила.

Відповідач у заяві від 21.01.2026 не заперечила неналежного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростувала, але просила відмовити в частині позовних вимог щодо неустойки.

Суд вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу заперечення відповідача щодо стягнення з неї на користь позивача неустойки в розмірі 3500, 00 грн, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже в силу прямої норми закону, банк (фінансова установа) зобов`язаний був списати боржнику заборгованість за неустойкою (штрафом) в сумі 3500,00 грн, адже вона нарахована за кредитним договором укладеним у період дії воєнного стану, що нині триває. Однак кредитор списання неустойки не здійснив, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, що включає неустойку.

Вказане суперечить вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені є такими, що не підлягають задоволенню. В цій частині в задоволені позову суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів законності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у загальному розмірі 17585, 00грн. (7000,00 грн + 9185,00 грн + 350,00 грн.+1050,00 грн). В іншій частині позову відмовити.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2020,28 гривень (17585,00 грн х100 %/: 21085,00 грн = 83,40 % задоволених позовних вимог; 2422,40 грн х 82,62 % /100 % = 2020,28 грн).

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032) заборгованість за кредитним договором № 21.03.2025-100001495 від 21.03.2025, в загальному розмірі 17585 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійка та судові витрати пов`язані зі сплати судового збору у розмірі 2020 ( дві тисячі двадцять) гривень 28 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Березюк