Ухвала суду № 133546170, 26.01.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/13670/25

Провадження № 1-кс/591/258/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №12025200000000761 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися та не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, з огляду на те, що слідчим та прокурором не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вважала, що в даному випадку безпосередній керівник підозрюваного подав слідчому судді заяву про його бажання виступити поручителем. Зазначала, що ОСОБА_7 має виключно позитивні характеристики та користується авторитетом, тому зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Крім того, звертала увагу на те, що підозрюваний має сталі соціальні та сімейні зв`язки, позитивно характеризується, тому його процесуальна поведінка може бути забезпечена більш м`яким запобіжний заходом порукою або особистим заповзанням.

Підозрюваний просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи поруки. Вказував, що усвідомлює всю відповідальність за вчинене, але не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та більше користі принесе захищаючи Вітчизну.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025200000000761, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.3 ст.286-1 КК України.

Питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт відповідності оголошеної підозри критеріям обґрунтованості.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 22.01.2026 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 3 місяців, тобто до 01.03.2026 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що під час обрання запобіжного заходу слідчим та прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено і у поданому слідчим клопотанні.

На даний час, вважаю, що обставини, які були з`ясовані під час розгляду даного клопотання щодо існування ризиків не зникли. Так, підозрюваному загрожує, у разі доведення винуватості, покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Крім того, підозрюваному відомі свідки. Такі дані у сукупності з характером інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкістю покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, - свідчать про існування і на даний час вірогідності того, що підозрюваний може: вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; а також перешкоджання кримінальному провадженню.

При цьому, позитивність наданих характеристик підозрюваного не переважає над вагомістю наявних ознак вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.178 КПК України) та тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості (п.2 ч.1 ст.178 КПК України), а також - не спростовує існування зазначених слідчим у клопотанні ризиків.

Тобто, вважаю, що сукупність зазначених обставин дає підстави стверджувати про те, що і на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді поруки.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

В даному випадку, була подана заява від капітана ОСОБА_7 начальника групи планування штабу 3 батальйону НОМЕР_1 обр ТрО, який висловив бажання виступити поручителями ОСОБА_5 .

Проте, до заяви не додано жодного документу на підтвердження зазначених у заяві обставин, через що слідчий суддя не має можливості перевірити те, наскільки ця особа заслуговує на довіру, і чи зможе в повній мірі гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Крім того, один з ризиків, яким слідчий обґрунтовував подане клопотання і який слідчий суддя вважає доведеним, є можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Такий ризик мотивовано тим, що ОСОБА_5 є мешканцем іншої області та військовослужбовцем ЗСУ, який в будь-який момент може бути переведеним для проходження служби до іншої області чи регіону України. Вказані обставини не залежать від ОСОБА_7 , тому у разі виникнення таких обставин останній не зможе виконувати свої обов`язки поручителя та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 ..

Тому, відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді поруки.

А з урахуванням того, що було доведено обґрунтованість підозри та існування ризиків, вважаю, що в даному випадку більш м`які запобіжні заходи (у тому числі про які зазначала сторона захисту) не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать достатньою мірою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У зв`язку із цим, вважаю обґрунтованим на даній стадії досудового розслідування застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і тому клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 01.03.2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1