Ухвала суду № 133546165, 26.01.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11786/25

Провадження № 2-с/591/18/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/11786/25, провадження № 2-н/591/3564/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Лушпи 29» заборгованості по внесках співвласників за період з 01 січня 2022 року по 31 серпня 2025 року в загальній сумі 2951 грн 36 коп., витрат зі сплати судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

22 січня 2026 року ОСОБА_2 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про скасування вказаного судового наказу. В заяві посилається на те, що в своїй заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внесках співвласників за період з 01 січня 2022 року по 31 серпня 2025 року ОСББ М.Лушпи 29, зазначивши період, за який, на його думку, утворилась заборгованість, про стягнення якої ним ставиться питання, не надав до суду жодних розрахунків суми поставлених ним послуг. За таких обставин, є незрозумілим як саме стягувачем було визначено суму, зазначену ним в заяві про видачу судового наказу та за які саме послуги. Зазначає, що хибним є твердження стягувана про те, що факт надання послуг, їх обсяг, вартість, а також факт існування заборгованості начебто підтверджується даними бухгалтерських документів, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» всі наведені умови мали б визначатись стягувачем та боржником у відповідному договорі, укладання якого є обов`язковим в даних правовідносинах. В своїй заяві про видачу судового наказу стягувач посилається на вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, посилання на вказану норму, між іншим, містяться і в оспорюваному наказі. При цьому, а ні стягувач а ні суд не звернули увагу на той факт, що між нею та стягувачем відсутні будь-які договірні зобов`язання.

В заяві про скасування судового наказу боржниця просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування вказаного наказу їй стало відомо з системи «Дія». А ні оскаржуваний наказ, а ні постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала.

З матеріалів справи вбачається, що боржниця не отримала копію судового наказу з додатками. Суд вважає, що строк на оскарження боржником був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2025 року у справі № 591/11786/25, провадження № 2-н/591/3564/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Лушпи 29» заборгованості по внесках співвласників за період з 01 січня 2022 року по 31 серпня 2025 року в загальній сумі 2951 грн 36 коп., витрат зі сплати судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

Копію ухвали направити до відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова